Дело № 2-125/2023(№2-1947/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 января 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса при ДТП, произошедшего 07.04.2022 в 18.10 (как указано истцом) по адресу: <адрес> с участием автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 (управлявшего автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис) и с собственника автомобиля ФИО3 солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 16.04.2021, срок страхования с 14 ч. 54 мин. 16.04.2021 по 24 ч. 00 мин. 15.04.2022, ответчик ФИО2 не указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным в договоре обязательного страхования транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, (с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ответчик ФИО2 согласно договору обязательного страхования не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 330252, регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.04.2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей по факту ДТП, произошедшего 07.04.2022 в 18 часов 40 минут по <адрес> края по вине ответчика ФИО2 (управлявшего автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством LADA 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1).

06.05.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 90 000 рублей (платежное поручение № 294467).

Таким образом, истец выплатил в возмещение причиненного 07.04.2022 в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 ущерб 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (07.04.2022) ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял им ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд признает доказанной.

Следовательно, установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинителем вреда).

Доводы истца о том, что ущерб от ДТП в порядке регресса в силу общих норм гражданского законодательства о возмещении ущерба должен быть возмещен в солидарном порядке ответчиком ФИО2 (причинителем вреда) и ответчиком ФИО3 (собственником транспортного средства), суд признает несостоятельными, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются специальным законом, в частности подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля, на котором ответчик совершил ДТП, не утратил право законного владения автомобилем, в связи с чем, допуск ответчика ФИО2 к управлению автомобилем без оформления соответствующих полномочий, правового значения не имеют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства представителя истца, либо подтверждающих выплату требуемой истцом суммы, ответчик ФИО2 суду не представил; указанный представителем истца ущерб ответчиком ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 кореек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.

Судья