КОПИЯ

дело №12-95/2023

УИД №86RS0008-01-2023-001761-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 08 ноября 2023 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2022 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в выпуске на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта приказа Минтранса России от 28.10.2020 №440. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не указано, требования каких конкретно пунктов какого приложения к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № были им нарушены. Не указание в протоколе об административном правонарушении положений, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствуют о его существенных недостатках.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

административная ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании события данного административного правонарушения требуется обязательное указание пункта нормативного правового акта Российской Федерации, нарушенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 86 ХМ №385399 от 30 августа 2023 года, 07 августа 2023 года в 14 часов 40 мин. на 83 км автодороги сообщением Лангепас - Когалым, ФИО1, являясь должностным лицом допустил эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 оборудованным техническим средством тахограф, с нарушением правил использования тахогрофов, то есть карта водителя для устройства тахограф просрочена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование приказа Минтранса РФ N440 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное постановление, не содержат описания события совершенного ФИО1, административного правонарушения, т.е. требования какого нормативного правового акта Российской Федерации и каким способом нарушено ФИО1

Объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта приказа Минтранса России от 28.10.2020 N440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении нет ссылки на конкретный пункт приложений приказа Минтранса России от 28.10.2020 N440.

Учитывая бланкетный характер диспозиции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ общее указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение должностным лицом приказа Минтранса № от 28.10.2020 является недостаточным.

Кроме этого, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, дата совершения правонарушения 07 августа 2023 года, процессуальный документ датирован 30 августа 2023 года, вместе с тем, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму № датировано 05 сентября 2022 года, дата совершения правонарушения в постановлении указана 04 августа 2022 года.

Учитывая, что в постановлении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 05 сентября 2022 года об административном правонарушении дата административного правонарушения не соответствуют дате указанной в фабуле протокола административного правонарушения, не может быть признано законным в связи, с чем подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением к настоящему времени срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму № – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №12-95/2023

Когалымского городского суда ХМАО - Югры