Мировой судья судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланская Н.Л.
по делу № 11-187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Медведев П.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0097-01-2022-004766-56 (11-187/2023) по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе представителя ФИО1 на определение мирового судьи 03.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-3886/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2011, заключенному с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» за период с 15.08.2011 по 22.11.2013 вы общей сумме 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 000 руб. (л.д. ).
Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: (данные изъяты) (л.д. ).
31.03.2023 от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены в связи с отсутствием подписи (л.д.).
25.04.2023 ФИО1 повторно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу данного заявления, в обоснование которого указано, что копию судебного приказа должник не получал, с требованиями, заявленными взыскателем, не согласна, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства (л.д.).
Определением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано (л.д.).
01.06.2023 от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 03.05.2023, в обоснование которой указано, что копию судебного приказа она не получала, о долге узнала через сайт ФССП после чего подала возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа. От получения почтовой корреспонденции не уклонялась извещений о получении почтового отправления в ОПС «Почта России» не получала, так как не имела возможности. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока были приложенными документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно договоры краткосрочного найма жилого помещения, заключенные с администрацией города Ангарска, подтверждающие проживание в не места регистрации. Также приложена копия трудовой книжки. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от 03.05.2023, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить полностью судебный приказ от 09.11.2022 № 2-3886/2022 (л.д).
Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области изучив материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что возражения от должника поступили за пределами установленного срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.
Адрес, по которому направлялся судебный приказ, соответствует месту регистрации ФИО1 – (данные изъяты), как на дату его вынесения и направления должнику, так и в настоящее время, что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта гражданина Российской Федерации.
Таким образом, сохраняя регистрацию по указанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, и обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
При этом нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции, судом не установлено.
В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель указывает о том, что с 2008 года не проживает по месту регистрации, а проживает по иному адресу: (данные изъяты).
В подтверждение данных обстоятельств представлены копии договоров краткосрочного найма жилого помещения <***> от 15.10.2008, заключенного между администрацией Ангарского муниципального образования и ФИО1 на срок с 15.10.2008 по 14.10.2009 (л.д. ), договора <***> от 22.10.2014, заключенного между муниципальным образованием города Ангарска и ФИО1 на срок с 02.10.2014 по 01.10.2015 (л.д.).
Доказательств, подтверждающих продление указанного договора и проживание должника по иному адресу по настоящее время, не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию.
Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, ФИО1 имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, доводы о не получении ею судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, являются несостоятельными.
Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, которую он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.
Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции по месту регистрации, стороной должника не представлено.
Суд также считает, что действуя разумно и добросовестно, зная о претензиях кредитора в отношении задолженности, возникшей из кредитного договора, ФИО1 могла и обязана была организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес регистрации и в случае не проживания по этому адресу.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 03.05.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П.В. Медведев