Дело № 2-953/2023
УИД86RS0005-01-2023-000917-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Федоровская городская больница» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Федоровская городская больница» (БУ «ФГБ») в качестве медицинского работника по профессии врача-хирурга в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и работодателем был заключен ученический договор №, согласно которому, она направлена на обучение по программе «профессиональная переподготовка», по очной форме с отрывом от производства по циклу «Онкология» в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» с присвоением по окончании обучения специальности «Онкология».
Согласно пунктов 2.1.8, 2.4.3, 2.4.4, 4.1 данного договора у работодателя отсутствовала обязанность в случае успешного завершения обучения по переводу истца на должность по приобретенной специальности, однако, у истца появилась обязанность после окончания обучения отработать у работодателя не менее трех лет, в которые не включаются периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком, по основному месту работы у работодателя на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Работник обязан возместить организации в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), часть денежных средств, затраченных Организацией на оплату обучения, расходов, связанных со служебной командировкой, среднего заработка, рассчитанных пропорционально неотработанному периоду.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обучение по программе «профессиональная переподготовка» по очной форме с отрывом от производства по циклу «Онкология» в ФГБОУ ВО «ТГМУ», получила специальность врач-онколог, однако продолжила осуществление трудовой деятельности у ответчика в прежней должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
В связи с рождением ребенка истец сменила место жительства и переехала из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения 14 лет. Фактически данное увольнение по вышеуказанному основанию не соответствует действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец работает в БУ ХМАО-Югры «СГКП № 3» в качестве врача-хирурга в отделении специализированной помощи.
Согласно уведомления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель потребовал от истца возмещения до 14.04.2023г. расходов на обучение в размере 158 362,80 рублей, понесенных им на вышеуказанное обучение.
Истец выплатила ответчику требуемую сумму, взяв для этого взаймы у своей знакомой в сумме 100 000, 00 рублей.
В ходе подготовки дела истец увеличила исковые требования, просил признать недействительным ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, поскольку данная сделка является притворной.
На основании вышеизложенного, истец просил: Признать недействительным ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Федоровская городская больница» неосновательное обогащение в размере 158 362,80 рублей, судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 367,26 рублей и по оплате юридических услуг размере 4 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чеснокова Н.А. исковые требования доверителя поддержала, суду пояснила, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец до обучения работала врачом-хирургом, после обучения продолжила работать в данной должности, заработная плата её не изменилась, у истца возникла лишь обязанность отработать у ответчика три года. Она также пояснила, что на обучение истец поехала вынужденно из за угроз работодателя, поскольку иные работники от данного обучения отказались.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагая его не законным и не обоснованным, к требованию о признании сделки недействительной просила применить срок исковой давности. ФИО2 суду пояснила, что никаких угроз со стороны работодателя в адрес истца, связанных с направлением на учебу не было, доказательств данного факта истцом суду не представлено. Ученический договор № подписан истцом добровольно. В рамках данного договора истцом пройдено обучение в городе Тюмени и получена специальность онколога, после обучения истцом пройдена стажировка по полученной специальности в городе Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врачом-онкологом, после чего фактически приступила к работе – принимала онкобольных. Указанные факты подтверждают добровольность истца в совершении указанных действий, а также опровергают мнимость совершенной сделки. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делам уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать, как не обоснованном, к требованию о признании сделки недействительной просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Федоровская городская больница» (далее - медицинская организация) и ФИО1 заключен ученический договор №. Согласно данному договору ФИО1 была направлена на обучение в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» по программе профессиональной переподготовки по циклу «Онкология». Данная профессиональная переподготовка не являлась обязательной для истца и осуществлялась с ее личного согласия.
Согласно п.п. 2.4.3-2.4.5 ученического договора ФИО1 обязана отработать в медицинской организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени по полученной специальности не менее 3 лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора возместить медицинской организации денежные средства, затраченные медицинской организацией на оплату обучения, расходы, связанные со служебной командировкой.
В рамках данного договора истцом пройдено обучение в городе Тюмени и получена специальность онколога, после обучения истцом пройдена стажировка по полученной специальности в городе Сургуте, с ДД.ММ.ГГГГ должность врач-онколог введена в штатное расписание больницы, ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врачом-онкологом, после чего фактически приступила к работе – принимала онкобольных.
Указанные факты свидетельствуют о том, что воля участников указанной сделки была направлена на создание реальных правовых последствий, предусмотренных ученическим договором №, каких-либо действий в обход закона с противоправной целью или свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) судом не установлено. Возникшие права по оспариваемой сделке впоследствии были реализованы как работодателем БУ ХМАО-Югры «Федоровская городская больница», так и работником ФИО1, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты, которые в то же время опровергают доводы истца о том, что стороны, совершили сделку лишь для вида, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательств принуждения к совершению оспариваемой сделки, в обмане истца ответчиком при её заключении, ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 пройдено обучение в городе Тюмени и получена специальность онколога, после обучения истцом пройдена стажировка по полученной специальности в городе Сургуте, с ДД.ММ.ГГГГ должность врач-онколог введена в штатное расписание больницы, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врачом-онкологом, после чего фактически приступила к работе – принимала онкобольных.
В силу требований п. 5 ст. 166 ГК РФ указанные факты свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, правового значения не имеет.
Более того, по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Учитывая, что ученический договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на дату подачи требования о признании договора недействительным (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование ФИО1 о признании недействительным ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, не подлежащим удовлетворению как не законное и не обоснованное.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения или действий в чужом интересе без поручения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
В данном случае, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Федоровская городская больница» (БУ «ФГБ») в качестве медицинского работника по профессии врача-хирурга в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Федоровская городская больница» и ФИО1 заключен ученический договор №.
Согласно данному договору ФИО1 была направлена на обучение в ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» по программе профессиональной переподготовки по циклу «Онкология». В рамках данного договора истцом пройдено обучение и получена специальность онколога.
В свою очередь, ответчиком исполнены свои обязательства по указанному договору: обеспечена возможность работнику обучения, произведена оплата за его обучение, сохранено за работником место работы и средний заработок, возмещены работнику расходы, связанные со служебной командировкой (обучением), включая расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные. Сведения о наличии жалоб работника, претензий образовательного учреждения в адрес БУ ХМАО-Югры «Федоровская городская больница» о невыполнении им условий данного договора, у суда отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до достижения 14 лет.
Согласно уведомлению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель потребовал от истца возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. расходов на обучение в размере 158 362,80 рублей, понесенных им на вышеуказанное обучение. Истец добровольно выплатила ответчику требуемую сумму, вместе с тем, обратилась в суд к БУ ХМАО-Югры «Федоровская городская больница» с настоящим иском.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Кроме того, ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование медицинской организации к ФИО1 о возврате денежных средств в связи с увольнением по собственному желанию, затраченных на ее обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально неотработанному времени, в размере 158 352,80 рубля, законным и обоснованным.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом в медицинскую организацию в указанном размере, являются возмещением затрат работодателя в силу исполнения обязательства истца, возникшего из ученического договора, в связи с чем, неосновательным обогащением являться не могут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований.
Истцом не представлено суду доказательств получения или сбережения ответчиком за счет истца имущества при отсутствии правового основания (неосновательного обогащения).
При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежащим удовлетворению как не законное и не обоснованное.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Полное решение изготовлено 25.08.2023 года.
Председательствующий А.Л. Алешков
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков