Решение по делу № 2-5941/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-5941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в размере 508 882,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, г.р.з Е282ХЕ154, и автомобиля Lexus LX (№ / №), в результате которого были причинены механические повреждения - Lexus LX (С777СМ154 / №).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Nissan Cube, г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На момент ДТП транспортное средство Lexus LX (С777СМ154 / №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX № / №), составляет — 558 882 руб. 28 коп.

В соответствии с соглашением «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.», страховщик и страхователь - ФИО7 пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, составляет 558 882 руб. 28 коп., признается сторонами максимально допустимым и не подлежит пересмотру. Франшиза по договору КАСКО установлена в размере 50 000 руб. 00 коп. Итого к выплате - 508 882 руб. 28 коп. (558 882 руб. 28 коп. - 50 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», признав рассматриваемое событие страховым, в соответствии с договором КАСКО 9028484549, соглашением, правилами страхования ТС, осуществило страховую выплату в пользу собственника ТС в размере 508 882 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Представитель истца: АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО2 в судебном заседании требования признал, но просил учесть сложившуюся ситуацию и имущественное положение ответчика. Просил применить статью 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму. Размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, г.р.з Е282ХЕ154, и автомобиля Lexus LX (№ / №), в результате которого были причинены механические повреждения - Lexus LX № / №).

На момент ДТП транспортное средство Lexus LX (№ / №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX (№ / №), составляет — 558 882 руб. 28 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

На сновании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а именно 508 882,28 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму, судом отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 289 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в размере 508 882,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-48