Дело № 2-192/2023 (2-1160/2022)
28RS0005-01-2022-001197-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца - муниципального казённого предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП «ГСТК» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что между МКП «ГСТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят рабочим, в свою очередь, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность водителя служебного легкового автомобиля 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, в 11 часов 40 минут в <адрес>, при проезде перекрёстка <адрес> и ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Vanette (государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1) и Toyota Wish (государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4), в ходе которого ФИО1, при повороте налево не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО4, в результате чего признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МКП ГСТК на праве оперативного управления. Истец понёс затраты на ремонт указанного автомобиля в размере 164 тысячи 200 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, СТ. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 164 тысячи 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 484 рубля.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 продолжает работать в МКП ГСТК, отказался от заключения соглашения об удержании из заработной платы. Ущерб не компенсировал. Вину в совершении административного правонарушения в протоколе признал. Ремонт автомобиля был осуществлён по наименьшим расценкам.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В свою очередь абз. 7 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ГСТК» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность рабочего по благоустройству населённых пунктов. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>-к ФИО1 был переведён на должность водителя служебного легкового автомобиля 6 разряда.
Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № С-18316 подтверждается тот факт, что ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей водителя, заключавшихся в передвижении по маршруту: набережная (арка) – <адрес> (памятник первопроходцам) – Аэропорт (<адрес>), на автомобиле Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, при проезде перекрёстка <адрес> и ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Toyota Wish (государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4). При этом, как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***> принадлежит МКП ГСТК на праве оперативного управления.
По факту дорожного-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, при проезде перекрёстка <адрес> и ул. <адрес>, при повороте налево, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся по главной дороге.
Постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Сведений об обжаловании и отмене данного постановления в административном материале не имеется.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***>, при этом факт виновности в административном правонарушении не оспаривал, что дополнительно подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ответчику ФИО1 была направлена претензия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКП ГСТК было предложено ФИО5 произвести оплату причинённого ущерба в размере 164 тысячи 200 рублей, либо заключить с истцом соглашение об удержании из заработной платы работника в счёт погашения долга за причинённый ущерб, однако данное предупреждение оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения.
Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется сведениями, содержащимися в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счётом на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <***> составила 164 тысячи 200 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ данные доказательства не оспорены.
Таким образом, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 164 тысячи 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст. ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 484 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального казённого предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу муниципального казённого предприятия <адрес> «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <номер>; ОГРН <номер>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству в размере 164 тысячи 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля, а всего взыскать 168 684 рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 3 марта 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина