Дело № 2-223/2025

25RS0018-01-2025-000310-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 21 июля 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

(ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ФИО3 обратились с указанным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 по делу № 2-448/2024частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Лесозаводскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканыубытки в размере 186 166,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,33 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024ФИО1выплачено за счет средств казны РФ 206 089,89 рублей. Основаниями для взыскания в пользу ФИО1вышеуказанных денежных средств послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО2, которая несмотря на отмену судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 19066,44 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Россельхозбанк», что повлекло за собой причинение убытков взыскателю.В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 206 089,89 рублей.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России и ГУФССП России по Приморскому краю не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниипросила иск удовлетворить частично с учетом средней заработной платы, и материального ее положения, кредитных обязательств с ежемесячными платежами в размере 78000 руб., иных расходов, просила снизить размер взыскания до 40000 руб., считает указанную сумму разумной, представленные в суд возражения на исковое заявление поддерживает, в которых также просила исковые требования ФССП России удовлетворить частично, взыскав с неё в порядке регресса сумму в пределах её среднего месячного заработка за 2022 год, при этом просила учесть её имущественное положение и значительно снизить сумму взыскания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу (л.д. 28).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 по делу № 2-448/2024, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края об исправлении описки от 16.12.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Лесозаводскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186 166,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,33 руб. (л.д. 24-27,17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Росссельхозбанк» заключен договор банковского вклада № СВ-025253/2022/5415, по условиям договора ФИО1 внес вклад в сумме 2124000 рублей на срок 365 календарных дней с процентной ставкой 8,10 % годовых с выплатой процентов по вкладу в конце срока и невозможностью расходных операций.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 29.06.2022 г., выданного судебным участком № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района, предмет исполнения: задолженность в размере 19066,44 руб. (л.д. 23)

Согласно определению о восстановлении пропущенного процессуального срока от 17.10.2022, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.06.2022 по делу № 2-3797/2022 восстановлен, судебный приказ отменен (л.д. 18).

06.12.2022 ФИО1 предоставил определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.10.2022 по делу №2-3797/2022 об отмене судебного приказа от 29.06.2022 по делу №2-3797/2022, принятого в отношении ФИО1

Вместе с тем, 23.12.2022 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от 23.12.2022 со счета АО «Россёльхозбанк» № списана сумма 18406,58 рублей и платежным поручением № от 23.12.2022 с этого же счета списана сумма 659 рублей.

23.12.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации Приморский РФ АО «Россельхозбанк».

27.12.2022 года согласно платежному поручению № сумма в размере 18406,58 рублей возвращена на счет открытый на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк № (л.д. 19).

27.12.2022 года согласно платежному поручению № сумма в размере 659,86 рублей возвращена на счет открытый на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанке 40№ (л.д. 20).

23.12.2022 года произошло закрытие вклада «Премиум Доходный» на сумму 2 124 000 руб. с процентной ставкой 8,10 %, открытого 22.11.2022 на имя ФИО1 в АО «Россёльхозбанк», по причине взыскания части денежных средств в сумме 18406,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022. Перечисленные клиенту проценты по закрытию вклада раньше срока составили 18,04 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 23.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россёльхозбанк», без законных на то оснований, ФИО1 причинен ущерб в размере 206 089,89 руб.

Учитывая вышеизложенные, обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 186166,56 рублей (невыплаченные проценты по вкладу), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4923,33 рубля.

27.02.2025 платежным поручением № Министерством финансов Российской Федерации произведена выплата взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 206089,89 руб. (л.д. 21).

В связи с чем, в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО2 проведена служебная проверка, у ФИО2 отобрано объяснение (л.д.6-7).

Таким образом, виновные противоправные действия ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей повлекли причинение убытков ее работодателю ФССП России в размер 206 089,89 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков ФССП России с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

То есть материальная ответственность ФИО2 ограничена размером пределами ее среднего месячного заработка.

При этом расчет среднемесячного заработка ответчикаФИО2 необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, а в данном случае днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2024 (26.07.2024),поскольку именно тогда был установлен факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом и на основании этого судебного акта в результате виновных действий ответчикаФИО2 в пользу ФИО1, взыскана сумма ущерба. Таким образом, необходимо учитывать данные о среднем заработке ответчика ФИО2 за период с июля 2023 года по июнь 2024 года.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО2 №, выданной ГУФССП России по Приморскому краю 01.07.2025, среднемесячный доход за период с июля 2023 года по июнь 2024 года составил 126 220,89руб. (рассчитанный исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба).

Ответчиком ФИО2 не оспорен размер среднего месячного заработка.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

ФИО2 в материалы дела представлены договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 1 202 678,97 руб., с оплатой ежемесячного платежа в размере 27 218,35 руб., срок кредитования 60 месяцев; договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 550 000 руб., с оплатой ежемесячного платежа в размере 18 786,37 руб., срок кредитования 60 месяцев; договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 250 000 руб., с оплатой ежемесячного платежа в размере 8 633,92 руб., срок кредитования 60 месяцев (л.д. 53-60), а также отчет по кредитной карта за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с ежемесячным платежом 23704,46 руб.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, с учетом фактических обстоятельств причинения убытков, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размера среднего заработка ответчика, а также учитывая имущественное положение ответчика в настоящее время, которая имеет кредитные обязательства, с оплатой ежемесячного платежа в размере не менее 78 343,10 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера денежных средств с ФИО2 в порядке регресса, выплаченного за счет казны Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ФССП России (расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4923,33 рубля) не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями последней, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Соответственно, возложение таких расходов на должностное лицо, действия или решение которого были обжалованы, если они возникли в результате действий (бездействия) и других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краюк ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 40 000рублей.

Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рубля за рассмотрение данного гражданского дела в суде, поскольку истец в лице Федеральной службы судебных приставов России освобождён от уплаты государственной пошлины согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину с ответчика ФИО2 в указанном размере следует взыскать в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияФедеральной службы судебных приставов (ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице их представителя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан 04.03.2020Миграционным пунктом ОП № 17 дислокация пгт.Кировский МО МВД России «Лесозаводский»), в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН/КПП <***>/770201001, ОГРН <***>, дата регистрации 16.01.2009), в порядке регресса денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОП № 17 дислокация пгт.Кировский МО МВД России «Лесозаводский»), в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 21 июля 2025 года.

Судья: А.Ю. Щербелев