Апелляционное определение по делу № 33-2854/2023 от 26.07.2023

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-2854/2023 УИД 50RS0007-01-2021-002381-48

Номер дела в суде первой

инстанции 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Федерального агентства лесного хозяйства на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года

по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «Садовод» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, об исправлении реестровых ошибок и внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом. С целью установления границ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда), что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель не явившейся ФИО1 ФИО4 требования поддержал, представил письменные пояснения, просил установить границы земельного участка по варианту №1 или №3 землеустроительной экспертизы.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО3 иск не признал, просил определить границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

Представитель СНТ "Садовод" ФИО5 пояснила, что на данный момент СНТ занимается вопросом определением границ, в ее полномочия не входит единоличное решение вопроса об увеличении площади земельных участков членов СНТ, такие вопросы решаются общим собранием.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу №2-07/2022 исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «Садовод» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки; третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту №2 землеустроительной экспертизы площадью 800 кв.м.

В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровых ошибок и внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец ФИО1, ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства подали апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не предупредили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 29,2 кв.м, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Смежными земельными участками с участком истца являются:

- участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственник ФИО6

- участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сособственники ФИО7, ФИО8

- земли общего пользования СНТ «Садовод», границы земель не установлены;

- земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) принадлежит Российской Федерации, входит в кварталы Подольского сельского участкового лесничества, границы земельного участка исключены из ЕГРН 27.10.2017 г.

Исходя из смысла ст.ст. 9, 101 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2.1. ст. 91 Лесного кодекса).В соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственной лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» ФИО9.

Из заключения проведенной экспертизы усматривается, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,2 кв.м. на спорном земельном участке отсутствует, при этом право собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не зарегистрировано.

В экспертизе отмечено, что фактически используемый истцом земельный участок составляет 1001 кв.м, вновь возведенное строение построено частично на площади, превышающей 800 кв.м.

Экспертами не установлена площадь пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертами предложено 4 варианта установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: об установлении границ спорного участка по варианту №2 землеустроительной экспертизы, поскольку вариант исключает пересечение с землями лесного фонда и землями общего пользования СНТ; площадь участка соответствует правоустанавливающим документам истца, правоустанавливающим документам на землю СНТ «Садовод», генеральному плану СНТ «Садовод», не нарушает границ смежных участков, поставленных на кадастровый учет.

Иные варианты судом отклонены, как не соответствующие правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ.

Тот факт, что устанавливаемые границы пересекают возведенный на участке объект, суд не признал имеющим юридическое значение для разрешения спора, поскольку право собственности на строительный объект не зарегистрировано, следовательно, объектом недвижимости он не является, доказательства того, то данный объект возведен в результате реконструкции дома, право собственности, на который зарегистрировано за истцом, отсутствуют. Из экспликации следует, что жилой дом, право, на которое зарегистрировано, располагался в ином месте, в отличие от вновь возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровых ошибок и внесении изменений в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: доказательств того, что истцу выделялся участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Общим собранием СНТ решение о перераспределении земель общего пользования в пользу ФИО1 с увеличением площади не принималось, что подтверждено представителем СНТ.

Судебная коллегия определением суда назначила дополнительную землеустроительную экспертизу, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о вхождения участка истца по фактической площади в границы земельного участка, предоставленного СНТ «Садовод» под коллективное садоводство, а имеющейся в заключении информации объективно недостаточно для проверки доводов апелляционных жалоб.

Согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН», фактические границы земельного участка истца входят в границы отвода земельного участка СНТ «Садовод» под коллективное садоводство частично, часть земельного участка истца площадью 101 кв.м расположена за пределами границ отвода земельного участка. В границы отвода входит земельный участок <данные изъяты> площадью 900 кв.м. Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 пересекают границы земель лесного фонда по материалам лесоустройства на площади 225 кв.м.

Экспертами подготовлен вариант №5 установления границ земельного участка истца, по которому площадь земельного участка составит 896 кв.м, при этом весь земельный участок входит в границы отвода земель СНТ «Садовод» под коллективное садоводство. При этом исключается из площади земельного участка истца площадь пересечения с землями лесного фонда размером 123 кв.м. При данном варианте часть строения истца находится за пределами границ земельного участка на землях лесного фонда.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка лесного фонда подтверждается заключением экспертизы и собранными по делу доказательствами. Экспертом установлено, что земельный участок истца частично в фактических границах входит в состав земельного участка, предоставленного под коллективное садоводство СНТ «Садовод». Увеличение площади земельного участка произошло частично за счет земель общего пользования СНТ «Садовод», и частично за счет земель лесного фонда, с зафасадной стороны земельного участка. Ни садовое товарищество, ни смежные землепользователи не предъявили к истцу претензий относительно фактических границ земельного участка истца, споров о границах со смежными землепользователями не имеется. Границы с участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены по сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам, поскольку судом не учтено длительное фактическое землепользование земельным участком на площади 888 кв.м, что подтверждается данными технической инвентаризации от 1975 года (л.д. 99 т.1).

Судом не был исследован вопрос, входит ли земельный участок истца в своих фактических границах в состав земель, отведенных под коллективное садоводство. Данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом, но было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судом не были запрошены и исследованы материалы лесоустройства земель лесного фонда и не были представлены для проведения экспертизы. Судом незаконно было отказано в исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка лесного фонда, тогда как наличие границ земель лесного фонда по материалам лесоустройства препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. При выборе варианта установления границ земельного участка истца судебная коллегия считает возможным установить границы по варианту №5, по которому площадь земельного участка истца составит 896 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 96 кв.м, но не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемый для садоводства в Домодедовском городском округе. По данному варианту необходимо исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка лесного фонда путем исключения из площади участка площадь пересечения равную 123 кв.м.

Наличие пересечения границы земельного участка и расположенного на участке жилого строения не препятствует установлению границ данного земельного участка, поскольку право собственности на строение не зарегистрировано, оно построено частично на землях лесного фонда, и обладает признаками самовольной постройки. После установления границ своего земельного участка истец вправе перенести имеющееся строение вглубь своего земельного участка с соблюдением отступов от его границ.

Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства о нахождении земельного участка на землях лесного фонда основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку судебной экспертизой установлено неверное определение границ земель лесного фонда по материалам лесоустройства. Границы земель лесного фонда пересекают границы отвода земельного участка под коллективное садоводства, установленные в 1957 году.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «Садовод» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по варианту №5 дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «БИОН» площадью 896 кв.м., со следующими координатами:

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты

Y, м

Длина линии, м

На точку

<данные изъяты>

Исключить из границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по материалам лесоустройства земельный участок площадью 123 кв.м по варианту №5 дополнительной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «БИОН», со следующими координатами:

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты

Y, м

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи