Решение по делу № 2-891/2023 от 29.08.2023

УИД 74RS0032-01-2022-010469-65

Дело № 2 – 891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе жилого дома и земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 (ответчик) о:

- произведении реального раздела жилого дома, и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС, согласно варианту 4 экспертного заключения с учетом компенсации за жилой дом;

- произведении раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, имеющего общую площадь 1 488 кв.м., путем выдела в собственность истицы ФИО1 земельного участка площадью 893 (± 10) кв.м., выдела ответчику ФИО2 земельного участка площадью 595 (±9) кв.м., по характерным точкам границы с координатами:

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка № 1:

№точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных

точек границ земельного участка, м

585092.85

2240194.99

0,1

585059.60

2240219.99

0,1

585059.07

2240219.42

0,1

585046.33

2240206.30

0,1

585045.46

2240205.23

0,1

585062.61

2240190.99

0,1

585079.74

2240179.71

0,1

585081.06

2240178.89

0,1

S= 893±10м2

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка № 2:

№точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

585101.95

2240207.53

0,1

585099.05

2240203.41

0,1

585100.48

2240202.39

0,1

585094.82

2240194.75

0,1

585093.44

2240195.80

0,1

585092.85

2240194.99

0,1

585059.60

2240219.99

0,1

585065.49

2240226.27

0,1

585068.97

2240230.74

0,1

585071.71

2240228.34

0,1

585087.57

2240216.21

0,1

585090.40

2240214.25

0,1

585099.15

2240209.14

0,1

- обязании ФИО2 передать земельный участок ФИО1 в состоянии, которое было на момент проведение экспертизы, а именно огороженный забором;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 43 696 рублей в счет компенсации за 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС;

- взыскании с ответчика в пользу истицы в счет понесённых судебных расходов в сумме 103 088,81 рубля.

В обосновании заявленных требований истица указала, что стороны являются сособственниками названных выше жилого дома и земельного участка (истец в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчик в 2/3 доли). Жилой дом имеет два входа, в силу чего имеется техническая возможность его раздела, поскольку стороны не пришли к досудебному варианту разрешения спора, ответчик препятствует истице в пользовании имуществом. В спорном жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, фактически пользующаяся спорными объектами недвижимости (т. 1, л.д. 7 – 8, 28 – 29, т. 2, л.д. 28 – 31).

В судебном заседании представитель истицы адвокат Мидакова Н.С. поддержала уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Кудряшова Б.Н. возражали против удовлетворения иска, полагая необходимым увеличить площадь передаваемого ответчику земельного участка и снизить размер понесённых истицей судебных расходов, как не отвечающих принципам разумности и справедливости. ФИО2 так же показала, что размер её пенсии является не значительным, ответчик не располагает в настоящее время, и не будет располагать в обозримом будущем достаточной денежной суммой, которая позволит компенсировать истице стоимость её доли, в т.ч. и при изменении конфигурации земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (выписки из ЕГРН, свидетельство оправе на наследство по закону, копия инвентарного дела на спорный жилой дом, постановление главы МГО от ДАТА, переписка сторон, адресная справка, копия домовой книги, иные документы) следует, что стороны являются сособственниками (истица ФИО1 в 1/3 доли, ответчик ФИО2 в 2/3 долей) спорных: жилого дома, общей площадью 41, 9 кв.м., и земельного участка, площадью 1 488 кв.м., расположенных в АДРЕС. Стороны имеют спор относительно пользования ими названых выше объектов недвижимости. Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована в спорном доме с ДАТА, фактически пользуется названными выше объектами недвижимости(т. 1, л.д. 9 – 21, 45 – 50, 58 – 98).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите нарушенного законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 40 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является дом блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 01.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с целью определения наличия технической возможности выдела спорных жилого дома и земельного участка в натуре (т. 1, л.д. 102 – 103).

Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДАТА НОМЕР, возможность выдела в натуре 1/3 доли истицы ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе и по варианту, предложенному истицей, отсутствует, поскольку фактическая площадь жилого дома (40, 7 кв.м.), пропорционально 1/3 доли (либо 2/3 доли), намного меньше установленной строительными правилами минимальной площади. Отклонение от идеальных долей невозможно, так как создаст «неполноценные» помещения, ни одно из которых не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Высота помещений так же не соответствует установленным требованиям, техническое состояние строительных конструкций находится в не допустимом состоянии с большим физическим износом, реконструкция дома повлечёт разрушение его конструкций.

Раздел спорного земельного участка является возможным, при этом экспертом приведены несколько вариантов (в идеальных долях и с минимальной денежной компенсацией), экспертом указаны соответствующие характерные точки фактических границ участка, и стоимость денежной компенсации при выборе предложенных вариантов раздела. В порядке экспертной инициативы эксперт считает целесообразным произвести расчет компенсации за не выделяемую 1/3 доли жилого дома через эквивалентное увеличение земельного участка для истицы ФИО1 (т. 1, л.д. 113 – 250).

Названная выше судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 113).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по гражданскому делу, позволяющему разрешить заявленные исковые требования.

Истица ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнила свои исковые требования, фактически заявив уточнённые требования по 4 варианту раздела земельного участка и денежной компенсации, предложенной экспертом (т. 1, л.д. 239 – 240а, т.2, л.д. 31).

Принимая во внимание, что указанный экспертом и уточнённым иском вариант раздела земельного участка характеризуется наименьшей денежной компенсацией (43 696 рублей),подлежащей выплате ответчиком в пользу истицы, учитывая отсутствие у ответчика ФИО2 денежных средств для компенсации истице иной конфигурации (варианта раздела) земельного участка, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка фактически обеспечивает сторонам как возможность продолжения пользования домом и огородом (для ответчика), так и возможность строительства иного дома и организации огорода (для истицы), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым разрешить спор, исходя из предложенного экспертом варианта раздела земельного участка, с выплатой наименьшего размера денежной компенсации.

Стороной ответчика иного разумного варианта раздела спорного земельного участка, а равно доказательств наличия возможности иного раздела, нежели указанного экспертом, не представлено, что влечет необходимость удовлетворения иска в части раздела спорного земельного участка по соответствующим характерным точкам координат.

Установленный судом факт изменения первоначального объекта гражданских прав является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) на спорный земельный участок.

При этом настоящее решение не освобождает стороны от необходимости подачи соответствующих заявлений о регистрации их прав, оплаты государственной пошлины и совершения иных установленных законом учётно-регистрационных действий.

Поскольку раздел спорного дома в натуре не возможен вследствие его малой площади, технического состояния и несоответствия требованиям строительных правил, суд полагает необходимым оставить спорный жилой дом в пользовании и владении ответчика, согласно фактически сложившемуся порядку его использования, взыскав с ответчика соответствующую денежную компенсацию 1/3 доли истицы, в размере 43 696 рублей, и прекратив право долевой собственности ФИО1 на названный жилой дом.

С учетом изложенного, так как спорный дом разделу не подлежит, находится в фактическом пользовании и владении ответчика, в пользу истицы взыскана денежная компенсация принадлежащей ей 1/3 доли, в единоличную собственность ответчику ФИО2 суд полагает необходимым передать 1/3 доли истицы.

Так как истица является сособственником земельного участка, судом приняторешение об изменении конфигурации вновь образуемых земельных участков, один из которых должен перейти в единоличную собственность истицы, подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании ответчика передать истице земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент проведения экспертного исследования, т.е. огороженный забором (поскольку ранее истца также являлась сособственником спорного земельного участка, в силу чего приобрела право на фактическое владение соответствующей изгородью, разграничивающей земельный участок от иных владений).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, понесены расходы: по оплате услуг «Обл. ЦТИ» в размере 2 551 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, за изготовление межевого плана в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880, 74 рубля, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, не подлежащие оценке (выдел в натуре объектов недвижимости – т. 1, л.д. 5 – 6, 22 – 25, 31 – 34, т. 2, л.д. 32 – 35).

Так же истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

Представителем истицы был проделан следующий объем работ: оказаны консультации, изучена судебная практика, составлен иск и уточнения к нему, подготовлен пакет документов, письменное ходатайство о проведении экспертизы, представитель приняла участие при проведении осмотра объектов исследования экспертом, участвовала в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в судобщей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2022 – 2023г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, с учетом сложности дела, отсутствием необходимости допроса свидетелей, наличием экспертизы, наличие значительной документальной и доказательственной базы, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за оказание консультаций, изучение судебной практики, составление иска и уточнения к нему, подготовку пакета документов, подготовку письменного ходатайства о проведении экспертизы, участие в проведении экспертом исследования – 25 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции (с учетом реально затраченного времени и проделанной представителем работы) 2 700 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 2-х судебных заседаниях – 5 400 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 30 400 рублей.

Истребуемая истицей сумма компенсации за понесённые расходы по оплате юридических услуг не подлежит взысканию в силу принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 770 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашёл своего подтверждения довод стороны истицы о том, что данные поездки были связаны с необходимостью встреч с юристом, так как из показаний сторон следует, что истица имеет близких родственников в г. Миассе и часто их навещает. Доказательств тому, что данные поездки вызваны необходимостью встреч и консультаций с юристом в рамках настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Суд отмечает, что даты билетов не соответствуют датам судебных заседаний, часть дат (в т.ч. ДАТА), приходится на время, когда производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Место прибытия части билетов (остановка «Машгородок»), не соответствует району города, в котором находится представитель истицы (остановка «...»).

Адвокатом истицы так же не представлены графики посещений, акты, или какие – либо иные документы, подтверждающие факт оказания консультаций (встреч), их количестве, датах и времени, результатах, в силу чего заявление истицы о несении заявленных транспортных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически являются голословными.

Соответственно, всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 71 031, 74 рубля (1 200 рублей + 2 551 рубль + 35 000 рублей + 1 880, 74 рубля + 30 400 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА) о выделе жилого дома и земельного участка в натуре частично удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 488 (+/- 14)кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по следующим координатам характерных точек фактических границ:

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка № 1:

№точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных

Точек границ земельного участка, м

585092.85

2240194.99

0,1

585059.60

2240219.99

0,1

585059.07

2240219.42

0,1

585046.33

2240206.30

0,1

585045.46

2240205.23

0,1

585062.61

2240190.99

0,1

585079.74

2240179.71

0,1

585081.06

2240178.89

0,1

S= 893(±10) м2

путём выдела указанного выше земельного участка, площадью 893 (±10) м2, в единоличную собственность ФИО1;

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка № 2:

№точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

585101.95

2240207.53

0,1

585099.05

2240203.41

0,1

585100.48

2240202.39

0,1

585094.82

2240194.75

0,1

585093.44

2240195.80

0,1

585092.85

2240194.99

0,1

585059.60

2240219.99

0,1

585065.49

2240226.27

0,1

585068.97

2240230.74

0,1

585071.71

2240228.34

0,1

585087.57

2240216.21

0,1

585090.40

2240214.25

0,1

585099.15

2240209.14

0,1

S=595 (±9) м2

путём выдела указанного выше земельного участка, площадью 595 (±9) м2, в единоличную собственность ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 488 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, сняв данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО2 передать земельный участок ФИО4 в состоянии, которое было на момент проведение экспертизы, а именно: огороженный забором.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в размере 43 696 рублей 00 копеек в счет компенсации за 1/3 долю в жилом доме, кадастровый НОМЕР, площадью 41, 9 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый НОМЕР, площадью 41, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на жилой дом, кадастровый НОМЕР, площадью 41, 9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 71 031 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации (перерегистрации) права собственности ФИО1 и ФИО2 на названные выше объекты недвижимости, а равно для снятия с государственного кадастрового учета и постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023 года.