Дело № 2-1649/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001016-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 овича к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный зна ###. В результате столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца был отброшен на двигающийся по проезжей части <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, составляет ### руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба ### руб., расходы по оплате отчета в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба ### руб., расходы на оплату отчета в размере ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб., возврат государственную пошлину. С результатами судебной экспертизы согласился, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. Дополнил, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло бы, если бы не было столкновения с <данные изъяты>. Возражал против применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку вина истца в ДТП не доказана, как не доказано имущественное положение ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывая, что вина истца в ДТП доказана экспертизой. Он нарушил требования по ограничению скорости, однако внести изменения в схему ДТП ответчику было отказано. Просила в связи с этим определить степень вины обоих участников ДТП, так как в момент ДТП ответчик действий по движению не совершал, а истец не предпринял меры к торможению В связи с этим, полагала, что он допустил грубую неосторожность, что должно быть учтено судом при определении размера ущерба. Также просила учесть имущественное положение ответчика ФИО4, которая не работает, осуществляет уход за двумя престарелыми родителями и ребенком. Содержание ребенка предоставляется ее отцом. О назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 не возражал против заявленных требований, указал, что в момент ДТП собственником автомобиля Лада является его супруга. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, то в страховую компанию не обращались. Также пояснил, что со стороны истца нарушений скоростного режима не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась, надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «САК Энергогарант» и СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, заслушав экспертов ФИО9, ФИО8, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – столкновение ###-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6 и находившемуся под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, и находившемуся под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, находившемуся под его управлением и принадлежащего ФИО7

Протокол об административном правонарушении был оформлен сотрудником ГИБДД на ответчика ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ### КоАП РФ.

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч### КоАП РФ.

На время ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность третьего участника ДТП – ФИО3 в САК «Энергогарант».

В результате столкновения с автомобилем ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за урегулированием страхового события, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) ему в этом было отказано в связи с отсутствием у ФИО4 страхового полиса.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО7, обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию САК «Энергогарант». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована в соответсвтии с ФЗ об ОСАГО (л.д.163).

ФИО4 обжаловала вынесенное в ее адрес постановление о привлечении к административной ответственности. Решением командира отдельной специализированной роты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> стоимость права требования возмещения вреда, причиненного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ### КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ### Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.### Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащего ФИО6, полученных в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ###, принаделжащего ФИО4, без учета повреждений, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ###, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8, выводы, изложенные в своем заключении поддержали. Эксперт ФИО8 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Суд, проанализировав заключение экспертов ###, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с этим полагает положить его в основу вынесения решения суда. Учитывая, что данное заключение экспертов ### содержит вывод о том, что действия водителя автомобиля тойота <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с столкновением с автомобилем <данные изъяты>, а не наоборот, и данный вывод носит категоричный, а не вероятностный характер, то суд полагает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. признать водителя автомобиля ФИО4

То обстоятельство, что экспертизой указано на нарушение ФИО6 Правил дорожного движения – п.п.###, также не является основанием для признания его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводов, что его действия находятся с технической точки зрения в причинной связи с столкновением в автомобилем <данные изъяты>, в заключении экспертизы ### не содержится. В этой связи, ответственность по возмещению ущерба, полученного от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, должна быть в полном объеме возложена на водителя этого автомобиля ФИО4

Кроме того, вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешался. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.### КоАП РФ. При этом исследовалась видеозапись с места ДТП.

Сторона ответчика заявила о применении ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных во 2, 3 абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В данном случае причинителем вреда ФИО4 не доказана вина истца ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Его действия согласно заключению экспертиза с технической точки зрения в причинной связи с ДТП с столкновением с автомобилем ФИО4 не находятся.

Исходя из изложенного, суд не усматривает осноавний для применений положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба.

Также стороной ответчика заявлено о применении п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО4

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком не представлено суду безусловных и убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО4, находящейся согласно пояснения представитля истца на время рассмотрения дела на отдыхе. Пояснения стороны ответчика о том, что содержание ребенка производится отцом ребенка, а ответчик осуществляет уход за двумя престарелыми родителями, не дают права оценивать положение ответчика как тяжелое в материальном смысле этого слова. Доказательств тому, что содержание ребенка осуществляется только отцом в материалы дела не представлено, а нахождение в собственности ФИО4 ТС <данные изъяты>, относящегося к дорогостоящим ТС, также не позволяет оценить ее материальное положение как тяжелое.

С учетом представленных в дело доказательств по этому основанию, суд полагает отказать ответчику в применении п.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения ущерба.

На основании ст.94 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере ### рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

Также в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате Отчета об оценке в размере ### руб., подготовленного с целью обращения в суд с настоящим иском. Данные затраты суд находит необходимыми, произведенными с целью защиты нарушенного права.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 овича к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 овича (паспорт ### ###) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 700 руб., расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 237 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева