№1-577/2023
УИД 75RS0001-01-2023-000602-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Куклиной М.А.
при секретаре Кожемякиной И.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.
защитника-адвоката Лютова В.А.
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
ФИО1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 05 минут 05.03.2023 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения (п.2.7) запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г.Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>», управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от <адрес> по улицам <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
05 марта 2023 года в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действуя в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,650 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.
Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.
Адвокат Лютов В.А. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены.
Государственный обвинитель Полончиков С.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.
Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как подсудимый достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, но был отстранен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством и после проведенного освидетельствования при помощи прибора – алкотектор «Юпитер», было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства, не работает, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание его поведение на дознании и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающее вину обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном,
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1 его возраст, материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.
Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого, который не работает, его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения, мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 не избиралась.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер, СД – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер, СД – диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий М.А. Куклина