2-7053/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 070 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 971 рубль 98 копеек, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 598 рублей 91 копейка;
обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 346 500 рублей;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей 70 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 330 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,730% годовых на приобретение автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
Истец представитель АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль находится в АО «ЭКСПОБАНК», ключи от автомобиля и ПТС находятся у нее.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 330 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,730% годовых на приобретение автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
Наследниками после смерти умершего являются сын ФИО2 и супруга ФИО3
Из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 070 рублей, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 971 рубль 98 копеек, проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 598 рублей 91 копейка.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий с согласия своей матери ФИО5, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру (л.д. 109).
Из пояснений ФИО3 следует, что после смерти мужа ключи от автомобиля и ПТС находятся у нее, кроме того, она пользуется вещами умершего, которые находятся в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1
Из заключения экспертизы следует, что вероятная стоимость автомобиля FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 338 400 рублей, вероятная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 533 200 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».
Учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 400 рублей (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС <адрес>.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля.
В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».
Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.
Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ответчиков в пользу ИП ФИО1 расходы за производство экспертизы по 10 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля, в остальной части иска о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.
Обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, ПТС <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы по 10 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева