№2-3584/2023
56RS0018-01-2023-002260-98
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 26 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Прокофьеве М.К.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба из дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с недостатками автомобильной дороги.
... ФИО3 передал право требования ФИО1, что подтверждается договором цессии N от ....
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Решением Оренбургского городского Совета от ... N ДГиЗО администрации г.Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему УСДХ администрации г. Оренбурга.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на надлежащего ДГиЗО администрации г. Оренбурга.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что водитель должен был предпринять меры для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер расходов на юридические услуги.
Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно административному материалу, ... на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н ... допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, в связи с чем, ... вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
... между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии N, по условиям которого от ФИО3 передал, а ФИО1 принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... с участием транспортного средства ..., г/н ....
Согласно требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....
Как следует из материалов дела, а именно составленной сотрудником ДПС схемы места совершения административного правонарушения от ..., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине – 120 см, длине – 1,90 м., глубине – 13 см.
Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от ..., составленным экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 904 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценивая заключение эксперта ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям законодательства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 900 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах исковых требований в размере 99 900 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции от ..., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Согласно квитанции от ..., акту приема-передачи оказанных услуг, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, а также за изготовление копии независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств от ...,
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы: составление искового заявления, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, признав при этом завышенными расходы в остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба из дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего 121 630 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 30.06.2023 г.
Судья подпись. Галеева Э.А.