Дело №
26RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023
05 апреля 2023 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре Митяевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН/ОГРН <***>/<***>, о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дата в целях приобретения автомобиля истец обратился в автосалон ООО «Автопрестиж-Лада».
При выборе автомобиля, менеджер сообщил истцу, что автосалон оказывает помощь в получении кредита, так как автосалоном осуществляется сотрудничество с более 20 банками-партнерами. Аналогичная информация содержится также на официальной странице автосалона на сайте объявлений «Авито», а на официальном сайте LADA также предусмотрена возможность направить заявку на кредитование онлайн.
После выбора автомобиля, ФИО1 обратился к кредитному специалисту ООО «Драйв Клик Банк» для привлечения кредитных средств на выбранное транспортное средство.
После одобрения заявки на кредит, сотрудник автосалона дал на подпись Истцу ряд договоров.
При заключении абонентского договора, сотрудники автосалона никакой информации по предмету договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен, а также кредитная организация не одобрит заем.
Таким образом, истец заключил кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 817 270 рублей, договор купли-продажи автомобиля № № с ООО «Автопрестиж-Лада» и № № (Автодруг-3) от дата с ООО «Ассистанс 178». Все договоры заключены по адресу - <адрес>, - в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада».
Предметом договора № № (Автодруг-3) от дата является Абонентское обслуживание по программе Автодруг-3 и одна (разовая) услуга по консультированию по условиям потребительских (коммерческих) кредитных, наличный, страховых и лизинговых программ.
Стоимость вознаграждения по договору составляет 130 000 рублей, в том числе:
- цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6500 рублей.
- стоимость услуги по консультированию – 123 500 рублей.
Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств. Также к договору № № (Автодруг-3) от дата прилагался сертификат.
Позже истец понял, что спорным договором нарушены его права как потребителя и дата почтовым отправлением в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
Однако заявленные требования ООО «Ассистанс 178» исполнил частично, вернул лишь 6 500 рублей, что эквивалентно стоимости абонентского обслуживания по программе Автодруг-3, остальную часть денежных средств ответчик вернуть отказался. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ассистанс 178» в его пользу денежные средства в размере 123 500 рублей за не оказанные услуги по договору № № от дата, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 812,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. судебные расходы, в том числе на оплату доверенности в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя в размере - 50 000 рублей, штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Асситсанс 178» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк», договор купли-продажи автомобиля №№ с ООО «Автопрестиж-Лада» и № № (Автодруг-3) от дата с ООО «Ассистанс 178». Все договоры заключены по адресу - <адрес>, - в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада».
Предметом договора № № (Автодруг-3) от дата, является абонентское обслуживание по программе Автодруг-3 и одна (разовая) услуга по консультированию по условиям потребительских (коммерческих) кредитных, наличный, страховых и лизинговых программ.
Стоимость вознаграждения по договору составляет 130 000 рублей, в том числе:
- цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6500 рублей.
- стоимость услуги по консультированию – 123 500 рублей.
Указанные суммы уплачены Истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.
Также к договору № КДВ-А3-0000000678 (Автодруг-3) от дата прилагался сертификат.
Как следует из абонентского договора и сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно генеральный директор ООО «Ассистанс 178». При подписании абонентского договора был только сотрудник автосалона, который и дал на подпись договор и сертификат к нему. Представителей или сотрудников ответчика не присутствовало. Абонентский договор заключен по адресу - <адрес>, - в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада».
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№ в отношении «ООО Ассистанс 178», местом нахождения указан <адрес> Республики Татарстан.
На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.
Абонентским договором не определено каким именно способом клиент получает услугу консультирования в отсутствии представительства в <адрес>.
Однако из условий, предусмотренных п. 2.4 сертификата, следует, что услуга предоставляется посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы. Истец по указанному номеру телефона не обращался.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора помощи на дорогах, истец не нуждался в консультационной услуге по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в связи с тем, что последним уже был получен кредит, а денежные средства на оплату абонентского договора были перечислены из привлеченных кредитных средств.
Таким образом, ответчик физически не мог и не оказал никаких услуг, в том числе по консультированию, в день заключения договора и не понес никаких реальных затрат, а истец имеет право требовать возврата денежных средств по договору в полном объеме.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Так, составленные Ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий.
В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ.
Судом установлено, что сертификат одновременно является Актом об оказании услуг и удостоверяет, что Истцу оказаны услуги, предусмотренные условиями договора.
В условиях п. 1 - 1. 2. сертификата отражено следующее: «Во исполнение договора Компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказало следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3.
Клиенту оказана указанная в п 2.2 договора устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации».
Согласно п. 5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, цена консультации составляет 123 500 рублей.
Истец полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем, и не осознавал, что тем самым признает получение устных консультационных услуг на сумму 123 500 рублей, что привело к формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в сертификат одновременно и акта об оказании услуг является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя и проявлением недобросовестного поведения ответчика, как более сильной стороны в отношениях с потребителем.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части неустойки в размере 812,05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неправомерные действия/бездействия ответчика, выражающиеся в навязывании услуги на сумму, составляющую 15% заемных средств, что увеличило размер кредитных обязательств, отказе от добровольного возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая не была предоставлена, причинили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости изыскания денежных средств из семейного бюджета на досудебные и судебные расходы в условиях того, что Истец является единственным кормильцем многодетной семьи, на содержании которого находится 3 малолетних ребенка и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за новорожденным.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 56 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
дата почтовым отправлением истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
Однако заявленные требования ООО «Ассистанс 178» исполнил частично, вернул лишь 6 500 рублей, что эквивалентно стоимости абонентского обслуживания по программе Автодруг-3, остальную часть денежных средств Ответчик в добровольном порядке вернуть отказался.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя их сумму в размере 20 000 рублей.
Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3 670 рублей за требования имущественного характера в бюджет <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги по договору № № от дата в размере 123 500 рублей.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ р размере 812,05 рублей.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 62 156 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья А.М. Филимонов