Дело № 2-166/2023 34RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, состоящей из: невозвращённого основного долга в размере 27 000 рублей, начисленных процентов в размере 8 100 рублей, просроченных процентов в размере 30 861 рубль, пени в размере 1 639 рублей, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей; на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 рублей 60 копеек, в том числе: по отправке заказного письма ответчику с копией искового заявления в размере 111 рублей 60 копеек; по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 1 мая 2022 г. ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заём в размере 27 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право последнего на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения и начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. По условиям договора кредитор ООО МКК «Каппадокия» предоставил ответчику вышеуказанный потребительский заём, произведя единовременное перечисление суммы займа на карту последнего, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 114 календарных дней и составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (даты расчёта задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменён.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. <...>, 58-59, 4-6).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённая по указанному в исковом заявлении адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л. <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 данной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из требований статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Каппадокия» имеет статус микрофинансовой компании, его регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путём SMS-заявки со своего номера телефона была осуществлена заявка на предоставление займа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № с учётом Индивидуальных условий данного договора потребительского займа, в частности, этими условиями предусматривался размер займа - 27 000 рублей, срок возврата займа - 30 дней после его получения, процентная ставка за пользование займом - 365 процентов годовых, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрены пени в размере 20 процентов годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата (л. <...>).

27 000 рублей были перечислены ООО МКК «Каппадокия» через получателя АО «Тинькофф Банк», с назначением платежа - перевод на карту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

Своим правом оспорить факты заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств в размере 27 000 рублей от ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 не воспользовалась, а также не представила суду доказательств возврата ею истцу суммы указанного займа и уплаты начисленных процентов за его пользование.

При этом из данных предоставленного истцом расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по вышеуказанному договору не возвратила сумму займа и проценты за его пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 67 500 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 27 000 рублей; по начисленным процентам в размере 8 100 рублей, по просроченным процентам в размере 30 861 рубль, по пени в размере 1 539 рублей (л. д. 17).

Размер процентов, истцом рассчитан за период пользования займом, исходя из положений пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а пени – исходя из положений пункта 12 данного договора (л. д. 36-36).

С расчётом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признаёт его арифметически правильным и основанным на положениях условий договора займа и нормах закона.

При этом судом учитывается, что ставка в 365 процентов в договоре установлена в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 8 марта 2022 г.) «О потребительском кредите (займе)», а начисленная истцом сумма процентов не достигает полуторакратного размера суммы поставленного ответчику потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, и оснований для взыскания неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в меньшем размере не усматривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), на основании статьи 382 ГК РФ, был заключён договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам потребительского займа, перечисленным в Приложении № к договору в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая права требования возврата суммы основного долга (суммы займа), уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определённую в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда (л. д. 19-20).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемом Реестром передаваемых прав, цессионарию передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объёме: 27 000 рублей -основной долг; 38 961 рубль – просроченные проценты; 1 539 рублей - пени, в общей сумме задолженности в размере 67 500 рублей (л. <...>).

ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом уведомил ФИО2 о смене кредитора, направив по месту фактического жительства соответствующее письменное уведомление (л. д. 34).

Кроме того, на основании заявления АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, который после подачи последней соответствующих возражений на него, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В связи с изложенным, суд считает АО «ЦДУ» надлежащим истцом по данному делу, а его требования о взыскании с ФИО2 заявленных сумм займа, процентов и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом расходы.

Учитывая, что при подаче иска АО «ЦДУ» были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в сумме 2 225 рублей (л. <...>), а также расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес ответчика в виде суммы платы за пересылку (без дополнительных услуг), с НДС – 79 рублей 80 копеек и суммы платы за дополнительные услуги, с НДС – 37 рублей 50 копеек, - а всего: 117 рублей 30 копеек (л. д. 15), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает, что в расчёте размера судебных расходов истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, вместо указанной в исковом заявлении суммы таковых в размере 111 рублей 60 копеек, взысканию подлежит не последняя, а именно 117 рублей 30 копеек = (79 рублей 80 копеек + 37 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленные суду материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств в подтверждение обстоятельств понесённых истцом расходов по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля, а в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на истце, требования последнего в указанной части не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, состоящей из: невозвращённого основного долга в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, начисленных процентов в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, просроченных процентов в размере 30 861 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, пени в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей; на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 117 (сто семнадцать) рублей 30 копеек, а всего: 69 842 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок две тысячи) 30 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2023 г.

Судья П.А. Мозговец