УИД 74RS0008-01-2022-001446-82
Дело № 2а-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Аша Челябинская область
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Борисюк А.В.,
При секретаре: Гриценко В.С.,
рассмотрев административное дело по административному иску Финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, УФССП России по Челябинской области, Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий <ФИО>3 – <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчикам: судебным приставам-исполнителям Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, УФССП России по Челябинской области, Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном бездействии по отмене обеспечительных мер в отношении арестованного имущества; обязании устранить нарушение - вынести постановление о снятии ареста с движимого имущества, принадлежащего должнику.
В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата> по делу <номер> <ФИО>3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении <ФИО>3 введена процедура применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина на срок до 29 ноября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Со ссылкой на ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» указывают, что в соответствии с данными, отраженными на официальном сайте МВД России на <дата> имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника – <ФИО>3 (грузовой автомобиль ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, ГАЗ <номер> <дата> года выпуска, <номер>, ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>), наложенные судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. В настоящее время невозможно осуществлять действия в рамках дела о банкротстве физического лица в связи с наложенными запретами на совершение регистрационных действий.
На основании вышеизложенного административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя были грубым образом нарушены нормы законодательства и права должника <ФИО>3
Административный истец <ФИО>8 А.Б., его представитель <ФИО>14 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчики судебные приставы-исполнители Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель административных ответчиков Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области – начальник отделения старший судебный пристав <ФИО>11 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам административного дела.
Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Заинтересованные лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ПАО Сбербанк России извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В период времени с 2014 года по 2018 год в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника <ФИО>3 возбуждено значительное количество исполнительных производств о взыскании с него денежных средств. В рамках всех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями накладывались аресты на имущество должника, в том числе запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику: грузовой автомобиль ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, ГАЗ <номер> <дата> года выпуска, VIN <номер>, ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.
В ходе рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями в рамках имеющихся исполнительных производств были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, в связи с чем административный истец уточнил свои исковые требования.
Вместе с тем, установлено, что в соответствии с данными, отраженными на официальном сайте МВД России на <дата> имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника – <ФИО>3 (грузовой автомобиль ГАЗ <номер> <дата> года выпуска, VIN <номер>, ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер> ГАЗ <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>), наложенные судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.
Как следует из отзыва на административное исковое заявление, а также представленных материалов дела, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> возбуждено на основании судебных актов, вынесенных Ашинским городским судом в целях обеспечения исковых требований в порядке 139, 140 ГПК РФ о наложении ареста на имущество должника <ФИО>3 (определение Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>3, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору; определение Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>3, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору; определение Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>13 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа).
Положениями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД возложена в первую очередь на собственника, а при наличии запрета или ограничений по изменению права собственности, снятие может быть произведено после представления документов, выданных соответствующими органами о снятии данных запретов и ограничений.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ. Перечень способов защиты определен в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем обязания совершить ответчика определенные действия.
Финансовый управляющий <ФИО>3 – <ФИО>2 воспользовался своим правом обращения в Ашинский городской суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданским делам <номер>, <номер>, <номер>.
Определениями Ашинского городского суда от <дата> отменены меры обеспечения иска в виде ареста на имущества должника <ФИО>3, наложенные определением Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>3, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору; определением Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к <ФИО>3, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору; определением Ашинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>13 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа.
На дату рассмотрения настоящего дела, определения Ашинского городского суда от <дата> об отмене мер по обеспечению иска в законную силу не вступили, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего <ФИО>3, наложенных судебными актами Ашинского городского суда <адрес>.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, собственником которого является должник <ФИО>3, были произведены в рамках исполнения постановления суда, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков. Отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, не установлено нарушение прав истца на момент рассмотрения дела судом.
С учетом того, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя <ФИО>4 допущено не было, как не установлено и нарушения прав истца, исковые требования финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего <ФИО>3 – <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>1, УФССП России по Челябинской области, Ашинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Борисюк А.В.