Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПараН. ФИО1. к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ПараН. ФИО1. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ПараН.Н.К., представителя ПараН.Н.К. – ФИО3, ФИО2,
установила:
ПараН.Н.К. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий, в размере 107 200,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 344,00 руб.
В обоснование требований указала, что являлся собственником жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, в фундаменте террасы которого ответчиком со своей стороны сделан лаз, самовольно захвачено подпольное помещение под домом путем размещения там ящика с пустыми бутылками, гнилыми бревнами.
Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в виде повреждения цоколя по длине 4,75метров. В результате частичного разрушения цоколя часть конструкции дома провисла с возможным последующим разрушением. Сумма ущерба подтверждена заключением досудебной экспертизы.
Представитель ПараН.Н.К. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее при даче объяснений по иску указывал, что никакого лаза в помещениях истицы он не сооружал, ее имущества не повреждал. В подвальное помещение дома был много лет назад сооружен проход еще родителями ответчика, данным проходом никто не пользуется, сам он никаких отверстий в цоколе дома истицы не делал, истица наговаривает на него в силу конфликтных отношений, ввиду споров по границам земельных участков.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования ПараН.Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПараН.Н.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПараН.Н.К. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПараН.Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:16:0402003:508, а также жилой дом с КН 50:16:0402003:6019, расположенные по вышеуказанному адресу.
ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок. Ранее жилой дом был единым, в настоящее время разделен с присвоением каждому из домов отельного кадастрового номера.
Истицей в подтверждение своих доводов о причинении действиями ответчика ущерба ее имуществу представлено заключение экспертов ООО «Тех-Экспо», согласно которому средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц в отношении ее строения, составила 107 200,00 руб.
Постановлением от <данные изъяты> истице было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о принятии мер к ФИО2 При даче объяснений в рамках материала проверки ФИО2 отрицал факт повреждения имущества истицы и сооружения лаза; указывал, что данные ящики, бревна и бутылки были положены в подпол дома более 20 лет назад отцом ответчика.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 107 500,00 руб.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».
Согласно выводам указанного экспертного заключения жилой дом истицы имеет обустроенный проход в подпол помещения коридора части жилого дома истицы ПараН.Н.К., который закрывается дверным щитом на петлях и был устроен при строительстве жилого дома для хранения досок и дров, так как дом имел печное отопление.
Обустройство лаза (прохода) не повлекло повреждение цокольной части дома истицы. Причиной частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента является физический износ конструкций фундамента.
Следы умышленного причинения разрушений конструкциям фундамента террасы и какие-либо разрушения фундамента, являющиеся следствием действий человека, не обнаружены.
Заключение экспертов ООО НПП «РУМБ» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что лаз обустраивал именно ответчик ФИО2 в 2020 году при указанных ею обстоятельствах, а также, что между обустройством данного лаза и имеющимися повреждениями в виде частичных сколов и растрескивания кирпича, выветривания раствора фундамента цоколя ее дома в районе террасы а1 и обустроенного «лаза» с ее стороны имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное исследование повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, обоснованно признал его допустимым доказательством как выполненное в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носят оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.
Вопреки доводам жалобы, основания для несогласия с оценкой судебной экспертизы, у суда отсутствовали.
Факт обустройства лаза ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Напротив, экспертным заключением подтверждено, что данный проход был обустроен еще при строительстве дома.
Доводы истца о повреждении цоколя в результате действий третьих лиц обоснованно отклонены судом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данные повреждения образовались в результате естественного износа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПараН. ФИО1. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи