УИД: 50RS0039-01-2025-013825-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

с участием прокурора Селезневой А.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-8542/25 по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Верхняя Волга» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата>. он на основании трудового договора <номер> был принят на работу в АО «Транснефть-Верхняя Волга» на должность заместителя начальника управления по персоналу и общим вопросам. Место осуществления трудовой деятельности административное здание по адресу: <адрес>. <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ(превышение должностных полномочий). В рамках проведения предварительного следствия в отношении него постановлением Раменского городского суда <дата> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими ограничениями: не выходить за пределы жилого помещения, за исключением времени и случаев, связанных с необходимостью участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, а также необходимостью обращения медицинской помощью; запрета общение любым способом со свидетелями по данному уголовному и посторонними лицами, не проживающими с ним; запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, за исключением пользования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудника правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем информировать контролирующий орган. В дальнейшем мера пресечения была продлена до <дата>. В период нахождения под домашним арестом по месту его проживания прибыли работники АО «Транснефть Верхняя-Волга» и сообщили, что руководством принято решение расторгнуть трудовой договор с ним, попросив его подписать соглашение об увольнении с работы, а после подписания ознакомиться с приказом об увольнении Он отказался подписывать данное соглашение об увольнении, считал, что это незаконно и противоречит нормам трудового законодательства, ущемляет его законные права на труд. <дата> Приказом <номер> истец был уволен с работы по инициативе работодателя с формулировкой: «в следствие утраты доверия к работнику стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или регулированию конфликта интересов, стороной которого он является, ст. 81, часть первая, пункт 7.1 Трудового кодекса РФ». Истец с фактом увольнения не согласен, полагает, что в процессе увольнения были нарушены его трудовые права и не соблюдён установленный законодательством Российской Федерации порядок расторжения трудового договора. Уточнив свои требования, просит суд изменить формулировки записи его увольнения с «в следствии утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов стороной которого он является»(ст.81 ч.1 п.7.1 ТК РФ) на «уволить по собственному желанию»(ст.80 ТК РФ)

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата>. ФИО1 на основании трудового договора <номер> был принят на работу в АО «Транснефть-Верхняя Волга» на должность заместителя начальника управления по персоналу и общим вопросам. Место осуществления трудовой деятельности административное здание по адресу: <адрес>

<дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ(превышение должностных полномочий).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 ТК РФ).

<дата> состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции АО «Транснефть-Верхняя Волга», согласно выводам которой ФИО1 нарушены требования Порядка уведомления работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных нарушений в части не извещения работодателя о предложении взятки.

<дата> состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции АО «Транснефть - Верхняя Волга» согласно решения которой признан факт возникновения у ФИО1 конфликта интересов, нарушения порядка уведомления работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, принятие мер по предотвращению конфликта интересов, рекомендации генеральному директору Общества о рассмотрении вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

<дата> Истцу направлено письмо исх.<номер> об истребовании объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно, не уведомление в период с <дата> по <дата> год в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принятии мер по его предотвращению, выразившихся в факте обращения лиц, действующих в своих интересах либо в интересах иного лица, с предложением, которое может быть расценено как попытка склонения его к совершению коррупционного нарушения, направлено по месту жительства истца и вручено по адресу <дата>(накладная <...> № <номер>).

<дата> в связи с непредоставлением объяснений по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, составлен акт.

<дата> председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление исх.<номер> о выявлении фактов нарушении ФИО1 отраслевого регламента <номер>, Кодекс этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть» и организаций системы, Положения о конфликте интересов АО «Транснефть-Верхняя Волга» и «Порядка уведомления работодателя о фактах склонения работников АО «Транснефть-Верхняя Волга» к совершению коррупционных правонарушений» и представлении мотивированного мнения по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

<дата> от первичной профсоюзной организации ВРНПУ получена выписка протокола <номер> о мотивированном мнении по вопросу издания приказа о расторжении трудового договора с истцом. В котором профсоюзный орган не возражала против расторжения трудового договора по этому основанию.

<дата> Приказом <номер> истец был уволен с работы по инициативе работодателя с формулировкой: «в следствие утраты доверия к работнику стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или регулированию конфликта интересов, стороной которого он является, ст. 81, часть первая, пункт 7.1 Трудового кодекса РФ».

Письмом от <дата> ФИО1 направлено письмо о расторжении трудового договора, необходимости явится за трудовой книжкой или направлении согласия на отправку трудовой книжки по почте(получено <дата>).

Статьей 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 названной статьи).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» были предприняты все необходимые меры для получения от работника ФИО1 объяснений по существу однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе обществом в адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое получено по месту жительства истца.

После исчерпания возможности получения от работника письменных объяснений, работодателем составлены соответствующие акт и с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 185 УК РФ применено дисциплинарное взыскание в сроки, установленные приведенными нормами ТК РФ.

АО «Транснефть Верхняя Волга» привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, учитывая особенности правового статуса данного работника, обусловленного спецификой осуществляемой им трудовой деятельности по руководству организацией, исходило из того, что им допущены, в том числе нарушения трудовой дисциплины и правила внутреннего трудового распорядка.

Вступившем в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>. по уголовному делу <номер> ФИО1 был признан виновным в том, что являясь должностным лицом, постоянно АО «Транснефть-Верхняя Волга», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренном ст.159 ч.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1 был уволен незаконно, у суда не имеется.

На основании абз. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 616-0 начало течения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Уведомление № <номер> <дата> о расторжении трудового договора (с указанием причин), а также копия приказа о расторжении трудового договора от <дата> № <номер>, были получены Истцом <дата>, что подтверждено накладной <...> № <номер>

Таким образом, месячный срок исковой давности по спору о восстановлении на работе следует исчислять с <дата>.

За судебной защитой трудовых прав Истец обратился только <дата>, то есть за пределами установленного законом месячного срока по спорам об увольнении.

Суд полагает, что нахождение под домашним арестом не лишало истца права на судебную защиту трудовых прав.

Само по себе нахождение лица под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ТК РФ срок. Кроме того, истец не был лишен возможности заключить соглашение на представительство его интересов в суде с представителем и в отношении нарушенных, по его мнению, прав в сфере труда, в том числе привлечь адвоката выступавшего защитником в суде по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Транснефть Верхняя Волга» об изменении формулировки записи его увольнения с «в следствии утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов стороной которого он является»(ст.81 ч.1 п.7.1 ТК РФ) на «уволить по собственному желанию»(ст.80 ТК РФ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года