Судья Карачарова Т.А.

УИД: 77RS0017-02-2022-000588-17

II инстанция № 33-29735/2023

I инстанция № 2-3646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в счет не оказанной туристической услуги в размере 26 387 руб. 24 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 193 руб. 62 коп., а всего взыскать сумму в размере 84 580 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

установил а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к турагенту ООО «Бонавентура» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора реализации туристического продукта № …, возврате полной стоимости оплаченного туристического продукта в размере 207 000 руб., предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора (с учетом изменивших дат тура) предусматривалась турпоездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая не состоялась по причине внезапного заболевания ее дочери и была отменена до начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о том турагента, которым вопреки ее претензии стоимость тура до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика турагента ООО «Бонавентура» на надлежащего - туроператора ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором последняя, ссылаясь на произведенный ответчиком частичный возврат стоимости тура в размере 100 250 руб. путем их зачисления в стоимость нового тура, просила суд о взыскании с ООО «Анекс Туризм» невозмещенной стоимости неиспользованного тура в размере 106 750 руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истца, ссылаясь в том числе на то, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC»; стоимость данного туристического продукта указанным оператором составила 1 854 EUR, что по внутреннему курсу оператора составило 180 616,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована, сумма фактических понесенных затрат составила 900 EUR, то есть 80 362,76 руб., к возврату подлежала сумма в размере 954 EUR, т.е. 100 253,51 руб., данная сумма была перенесена на заявку № …., забронированную на тех же лиц. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки и штрафа ответчик просил отклонить в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Бонавентура» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № …, в рамках которого последней с учетом изменений дат поездки приобретен тур на трех туристов в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 207 000 руб., оплаченной ею в полном объеме.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости тура, неиспользованного по причине отказа от него в связи с заболеванием ее ребенка, однако денежные средства истцу не возвращены.

При этом установлено, что в настоящее время стоимость тура в размере 100 250 руб. возвращена туроператором ООО «Анекс Туризм» путем их зачета в стоимость иного тура истца.

Одновременно из возражений ООО «Анекс Туризм» следует, что стоимость сформированного иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» указанного туристского продукта составила 1 854 EUR, что эквивалентно 180 616,27 руб., при не подлежащих возмещению фактически понесенных последним затрат в связи с отказом туриста от тура в размере 900EUR, что эквивалентно 80 362,76 руб., а потому к возмещению истцу подлежит сумма в размере 100 253,51 руб., которая, в свою очередь, перенесена на иную забронированную на тех же лиц заявку.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – далее Закон о туристской деятельности).

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.

При этом в указанной статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Тем самым, право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа — это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на реализацию истцом своего права на отказ от тура в связи с существенным изменением возникших по причине заболевания ее ребенка обстоятельств, что указывает на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, требования истца о взыскании стоимости нереализованного тура с принявшего на себя обязательства по исполнению договора туроператора суд нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом компенсированной ответчиком части стоимости тура в размере 100 250 руб., а также части фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора в размере 80 362,76 руб., что составит 26 387,24 руб. (207 000 руб. – 100 250 руб. – 80 362,76 руб.).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд счел требования истца о взыскании причиненного морального вреда обоснованными, и, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 28 193,62 руб. (30 000 + 26 387,24 руб.) * 50 %). При этом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность в сумме, превышающей 180 616,27 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с туроператора денежных средств в размере 26 387,24 руб. коллегия не может принять во внимание, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В связи с этим перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы (за вычетом возвращенной суммы), компенсации морального вреда, штрафа, так как туроператором были нарушены права истца, как потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, а доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить возникший спор.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи