Дело №2а-5188/2022

УИД 05RS0038-01-2022-013226-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 31 августа 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 М к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомление от 21.07.2022 № Н-174 и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать ФИО4 М уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7348, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, в районе Вузовского озера, уч. №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала». В обоснование административного искового заявления указывает на то, 30.06.2021 она обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 05.07.2021 МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» выдало ей уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и т.д. Решением суда от 25.08.2021 уведомление признано незаконным, с обязанием ответчика рассмотреть ее уведомление повторно.

15.07.2022 она повторно направила в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «г. Махачкала» уведомление о планируемом строительстве. 21.07.2022 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно выдало ей уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки.

То есть, по тем же основаниям, несмотря на то, что указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и по его итогам уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным требованиям, было признано незаконным.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении от 21.07.2022г. указано на то, что минимальные отступы могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

В соответствие с п. 13 ст. 33 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее ПЗЗ) минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

С указанным уведомление не согласна, просит признать его незаконным с возложением обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 просил отказать по основаниям, указанным в оспариваемом уведомлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000033:7348, площадью 465 +-8 кв.м., расположенным по адресу: РД, , в районе Вузовского озера, уч. №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» было направлено уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке, расположенного по адресу: РД, , в районе Вузовского озера, уч. №, кадастровый №.

Уведомлением от 21.07.2022 №Н-174 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, со ссылкой на то, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки. Также в соответствие с п.13 ст. 33 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее ПЗЗ) минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

ФИО1 оспорила данное решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в настоящем деле.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Материалами дела установлено, что при вынесении обжалуемого решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» руководствовалось тем, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с ВК РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 ВК РФ), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1460 решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении в отношении аэродромов государственной авиации - Министерством обороны Российской Федерации; в отношении аэродромов экспериментальной авиации - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Вместе с тем административным ответчиком не представлены доказательства об установлении приаэродромной территории в отношении аэродрома "Уйташ".

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее Федерального закона N 135-ФЗ) в случае, если до 1 июля 2021 года седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 1 января 2025 года в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

Однако административным ответчиком также не представлены доказательства того, что право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7348 у административного истца возникло после установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт установления обременений в отношении земельного участка кадастровым номером №05:40:000033:7348 не представлено не было. Согласно выписке из ЕГРН каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка не имеется.

Согласно п.14 статьи 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 (далее Правила), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

В соответствии с п.13 статьи 33 Правил минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности.

Согласно указанным требованиям административным истцом получено согласие правообладателя смежного земельного участка на отступ от границы земельного участка, составляющего 1 метр, что меньше минимальных отступов, установленных Правилами.

Заявителем для обоснования соблюдения норм пожарной безопасности к уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подаваемому заинтересованным лицом, согласно приложению №1 к приказу Минстроя России от 19.09.2018 №591/пр, могут прилагаться пояснительная записка с обоснованием и описанием предполагаемых параметров строительства индивидуального жилого дома или садового дома либо проект строительства индивидуального жилого дома или садового дома.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

В силу пункта 4.11 указанного Свода правил противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В пояснительной записке административного истца указано, что с левой стороны, где отступе от границы смежного земельного участка составляет 1 метр, будет дополнительно возведена отдельно стоящая стена 1-го типа, отвечающая требованиям п.4.11 Правил.

Указанные выше нотариальное согласие и пояснительная записка были приложены к уведомлению о планируемом строительстве.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком суду не представлены доказательства того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, и судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем следует признать его незаконным.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании выдать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в судебном порядке.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вместе с тем, ранее судом принималось решение о незаконности аналогичного уведомления административного ответчика по вопросу о несоответствии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2021 по делу № 2а-4484/2021).

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными уведомления Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, суд, с учетом стойкого уклонения органа муниципальной власти от исполнения возложенных на него функций, пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000033:7348 площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, , в районе Вузовского озера, уч. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 М к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 21 июля 2022 года № Н-174, выданное ФИО5

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать ФИО4 М уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000033:7348, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: РД, , в районе Вузовского озера, уч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022.