86RS0002-01-2023-005175-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5082/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО СОДФУ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2022 года в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ВВ, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля МАЗ 6517, госномер №, под управлением П. который был признан виновным в данном происшествии. 15 января 2023 года истец обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») с заявлением о прямом возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и истцу выдано направление на СТОА ООО «Премьер», которое в последствии в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 25 апреля 2023 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 900 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая компания», проведенного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 900 рублей и без учета износа - 273 760 рублей. Поскольку ответчик транспортное средство истца не осматривал, то истец обратился к ИП ФИО2, который зафиксировал повреждения автомобиля. Истцом была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и досудебных расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 требования истца были удовлетворены частично и на основании экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 216 524 рубля и с учетом износа – 125 500 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 624 рубля и неустойка в размере 128 622 рубля. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 266 916 рублей и с учетом износа – 157 627 рублей. Поскольку ответчиком выплачено 164 900 рублей и по решению финансового уполномоченного взыскано 51 624 рубля, то недоплаченная сумма без учета износа составит 50 392 рубля. Так как страховщиком в срок обязанности по выплате страхового возмещения не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2023 по 09 ноября 2023 года в размере 80 189,28 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 392 рубля, неустойку – 80 189,28 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, так же расходы по юридическим услугам – 40 000 рублей и 9 500 рублей, по судебной экспертизе – 22 000 рублей и почтовые расходы – 350 рублей, кроме того взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву и дополнительным возражениям АО «Тинькофф Страхование» с исковыми требованиями не согласны и просят в иске отказать. На основании заявления истца 12 января 2023 года был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, 24 января 2023 года истцу было выдано направление на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР», которое сообщило, что сроки поставки запчастей из Японии 125 дней, но с увеличением срока ремонта истец не согласился и, поскольку независимой экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 273 760 рублей, с учетом износа 164 900 рублей, то 25 апреля 2023 года ответчик произвел выплату в размере 164 900 рублей. 26 июня 2023 года ответчик по решению Финансового уполномоченного доплатил страховую выплату в размере 51 624 рублей и 03 июля 2023 года выплатил неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года в размере 128 622 рублей. Считает, что заявленный размер неустойки сильно завышен, поскольку превышает размер недоплаченного страхового возмещения, которое просит взыскать истец, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку исходя из альтернативного расчета по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неисполнение обязательств ниже, так же взыскание неустойки в большем размере, чем размер недоплаченного страхового возмещения, будет являться необоснованной выгодой истца. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, то последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства Тойота ВВ, госномер №, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2022 года в районе ул. Героев Самотлора, д. 30 в г.Нижневартовск П., управлял транспортным средством МАЗ 651705-282, госномер В №, и двигаясь задним ходом не вписался в поворот, после подавая вперед допустил столкновение с автомобилем Тойота ВВ, госномер Е 391 НН 186, в результате данного дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то в отношении П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2022 года, при этом факт данного дорожного происшествия подтверждается схемой места происшествия и объяснениями П. и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № от 02 февраля 2022 года) и гражданская ответственность П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7006974807).

15 января 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА.

12 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра №3.2023 от 12 января 2023 года и 17 января 2023 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер».

08 апреля 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от ремонта Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также возмещению услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей и возмещению юридических услуг в размере 9 500 рублей.

Платежным поручением № от 08 апреля 2023 года подтверждается, что ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Премьер» от 25 апреля 2023 года за №, СТОА уведомило АО «Тинькофф Страхование», что произвести ремонт автомобиля Тойота ВВ, госномер Е 391 НН 186, по ЕМР РСА возможности в СТОА не имеется.

Поскольку ремонт автомобиля СТОА проводить отказалось, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, о чем истец был уведомлен письмом от 25 апреля 2023 года за №ОС-94453.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

25 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от 25 апреля 2023 года, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 164 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 273 760 рублей и с учетом износа - 164 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-56563/5010-007 от 25 июня 2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично и с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 51 624 рубля, неустойка - 128 622 рубля. В данном решении отражено, что в связи с обращением ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства Тойота ВВ, VIN QNC21-0070305, и по результатам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 216 524 рубля и с учетом износа – 125 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляло 509 067 рублей. Так же за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с 07 февраля 2023 по 25 апреля 2023 года ( 78 календарных дней) в размере 128 622 рубля.

На основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного 26 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 624 рубля и 03 июля 2023 года произвело выплату неустойки в размере 128 622 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 26 июня 2023 года и № от 03 июля 2023 года.

Поскольку истец не согласился с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 12 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота ВВ, госномер Е 391 НН 186, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2023 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 157 627 рублей и без учета износа 266 916 рублей.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Указанное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено, то истец вправе требовать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере недоплаченной страховой суммы 50 392 рубля ( 266 916 рублей – 164 900 рублей - 51 624 рубля).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определены периоды просрочки и сумма страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки, в связи с чем, судом произведен собственный расчет.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15 января 2023 года, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 04 февраля 2023 года, при этом страховое возмещение в размере 164 900 рублей выплачено 25 апреля 2023 года, доплата в размере 51 624 рубля произведена 26 июня 2023 года, так же страховщик выплатил истцу неустойку по решению финансового уполномоченного за период за период с 07 февраля 2023 по 25 апреля 2023 года ( 78 календарных дней) в размере 128 622 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определены периоды просрочки и суммы страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 05 февраля 2023 по 09 ноября 2023 ( дата заявленная истцом) следующим образом:

с 05 февраля 2023 по 25 апреля 2023 ( 80 дней): 266 916 x 80 x 1% = 213 532,80 рублей;

с 26 апреля 2023 по 26 июня 2023 ( 62 дня): 102 016 (266 916 – 164 900) x 62 x 1% = 63 249,92 рублей;

с 27 июня 2023 по 09 ноября 2023 (136 дней): 50 392 (266 916 – 164 900 - 51 624) x 136 x 1% = 68 533,12 рубля.

Таким образом, размер неустойки составит 345 315,84 рублей ( 213 532,80 + 63 249,92 + 68 433, 12), при учитывая, что ответчиком по решению финансового уполномоченного 03 июля 2023 года была выплачена неустойку в размере 128 622 рубля, то сумма размер неустойки за период с 05 февраля 2023 по 09 ноября 2023 составит 216 693,84 рубля (345 315,84 – 128 622).

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 80 189,28 рублей, то, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 80 189,28 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку страховое возмещение на дату вынесения решения судом в полном объеме не выплачено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку с 10 ноября 2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 50 392 рублей, но не более 183 306,16 рублей ( 400 000 рублей - 216 693,84 рубля).

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 25 196 рублей (50 392 рубля : 2).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком надлежащим образом обязанность по страховому возмещению в полном объеме не исполнена, просрочка имеет место в период с 05 февраля 2023 по настоящее время, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки ответчиком не представлены, тогда как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, при этом не выплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекло для истца необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также предельных размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 30 декабря 2022 года и договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 08 августа 2023 года, заключенными между ФИО1 и ФИО3, подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги стоимостью 9 500 рублей, которые были оплачены истцом, о чем имеется чек от 30 декабря 2022 года и юридические услуги стоимостью 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком от 08 июля 2023 года, на общую суму в размере 49 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, подтвержденные счетом №243 от 17 октября 2023 года и чеком по операции в Сбербанк Онлайн от 18 октября 2023 года, почтовые расходы в сумме 290,44 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 10 июля 2023 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 117,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 50 392 рубля, неустойку – 80 189,28 рублей, штраф – 25 196 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по услугам представителя – 35 000 рублей, по экспертному заключению – 22 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 44 копейки, всего сумму в размере 181 067 рублей 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 50 392 рубля, но не более 183 306,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 117 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.