Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года

Дело № ******а-5160/2022

УИД 66RS0№ ******-52

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО6 Э.Э. в пользу ООО «Корпорация 21 век» денежных средств. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, не осуществление выхода в адрес должника, неналожение ареста на движимое и недвижимое имущество должника, неналожение ареста и необращение взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2: ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС ФИО2». ПАО «СКБ-ФИО2»., АО «ХКФ ФИО2», ПАО «Пойдем!», АО «ФИО2», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», и другие кредитные организации, находящиеся в регионе нахождения должника, необращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %, неустановление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неналожение ареста на нее, необъявление исполнительского розыска имущества должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ООО «Деньги Будут!», ООО «Хоум Кредит и Финанс ФИО2».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ООО «Столичное АВД», ООО «Деньги Будут!», ООО «Хоум Кредит и Финанс ФИО2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в размере 223600 руб.

Кроме того, Октябрьским РОСП <адрес>, возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО6, которые в установленном законом порядке соединены в сводное исполнительное производство № ******-СД. Взыскателями являются ООО «Столичное АВД», ООО «Деньги Будут!», ООО «Хоум Кредит и Финанс ФИО2», ООО «Корпорация 21 век» (41148/18/66005-ИП).

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф ФИО2», АО «ВУЗ-ФИО2», ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в: ООО «НКО Яндекс Деньги», АО «Киви», ООО «НКО paypal», advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС ФИО2». ПАО «СКБ-ФИО2»., АО «ХКФ ФИО2», ПАО «Пойдем!», АО «ФИО2», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», поскольку в ходе исполнительного производства ею направлен запрос о счетах должника в органы ФНС, что также подтверждается реестром запросов; из ответа ФНС не следует наличие денежных средств должника в вышеуказанных кредитных организациях. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Административный иск не содержит какой-либо информации о конкретных банковских счетах в перечисленных организациях.

Кроме того, с учетом проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий недвижимого и движимого имущества в собственности должника не установлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен арест или обращено взыскание на какое-либо имущество должника.

Согласно ответам ФНС России и ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, в результате которого установить имущество должника не удалось.

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п.4 с.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное бездействие судебного пристава исполнителя, чем прямо указанное в административном иске, административным истцом не оспаривается.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено, какие-либо нарушения в ходе его исполнения, правовых последствий для взыскателя более не влекут, вследствие чего, в настоящее время не имеется каких-либо нарушенных прав и законных интересов взыскателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова