КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-003889-59 Дело № 2а-4163/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделению-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не вынесении постановления и не даче ответа на жалобу от 16 мая 2023 года.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № 146381/21/66006-ИП, № 54287/23/66006-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем 16 мая 2023 года была направлена жалоба в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – МО по ИОИП) на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и в его адрес не направлено. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам от 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 12584/21/66030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 570933 рубля.

18 июня 2021 года данное исполнительное производство принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО5 и ему присвоен № 146381/21/66062-ИП.

Кроме того, на основании исполнительного документа ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4 от 31 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 54287/23/66062-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 103475 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023 года исполнительное производство № 54287/23/66062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

16 мая 2023 года взыскателем ФИО1 направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вышеуказанным исполнительным производствам № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 14-20).

Указанная жалоба получена МО по ИОИП 19 мая 2023 года (л.д. 17).

Постановлением старшего судебного пристава от 26 мая 2023 года отказано в рассмотрении жалобы по существу ФИО1, так как не представлена доверенность представителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 19 мая 2023 года в МО по ИОИП поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, подписанная представителем ФИО6, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 14-20).

Постановлением старшего судебного пристава от 26 мая 2023 года в рассмотрении указанной жалобы ФИО1 отказано.

Вместе с тем, не представлено никаких доказательств направления данного постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

Административными ответчиками никаких доказательств направления постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по жалобе ФИО1 не направлено, в связи с чем оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделению-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес представителя взыскателя ФИО6 постановления по жалобе в порядке подчиненности, поступившей в отдел судебных приставов 19 мая 2023 года в рамках исполнительных производств № 146381/21/66062-ИП, № 54287/23/66062-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева