Решение по делу № 2-304/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-304/2025

УИД 50RS0048-01-2024-011421-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, погашении записи в ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, погашении записи в ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключены договоры участия в долевом строительстве <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, № <№ обезличен> № <№ обезличен> Истцом внесены денежные средства по договорам в общей сумме 15 431 922 руб. Застройщик обязуется передать истцу квартиры в срок до <дата>. Однако срок передачи объектов ответчиком нарушен. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения обязательств, в связи с чем истец обратилась в суд.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 431 922 руб., проценты за период с 13.05.2021 по <дата> в сумме 3 203 522,14 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 2 155 736,30 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер процентов, штрафа, морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направили, извещены в установленном прядке, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключены договоры участия в долевом строительстве <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>

Согласно предмету договоров (п. 2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом <№ обезличен> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилые помещение:

по договору <№ обезличен>, <данные изъяты>комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.

по договору <№ обезличен> <данные изъяты>-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее <дата> г.

В п. 4.2 договоров установлена цена договоров:

- по договору <№ обезличен> – 8 506 425 руб.

- по договору <№ обезличен> – 8 546 601 руб.

- по договору <№ обезличен> – 11 583 051 руб.

- по договору <№ обезличен> – 10 640 647 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора <№ обезличен> участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения <№ обезличен> к ДДУ цена договора определена сторонами в размере 9 673 959,00 руб., которая была полностью внесена истцом.

В счет оплаты цены договора <№ обезличен> от <дата> истцом внесены денежные средства в размере 1 350 004 руб.

В счет оплаты цены договора <№ обезличен> от <дата> внесены денежные средства в размере 1 373 229 руб.

В счет оплаты цены договора <№ обезличен> от <дата> внесены денежные средства в размере 1 582 258 руб.

В счет оплаты цены договора <№ обезличен> от <дата> истцом внесены денежные средства в размере 1 452 472 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком объекты не переданы. А по договору <№ обезличен> от <дата> ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, с требованием возврата денежных средств, уплаченных ей по договорам.

В соответствии с ч.1 – ч.1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Подпунктом 3.1.3. п. 3.1. договоров застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3. договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100 % оплату цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. неоплата 100 % цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору, на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта. Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом 3.2.1. п. 3.2. договоров на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100 % оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договоров установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору <№ обезличен> исполнил надлежащим образом в полном объеме, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства.

Ответчик в свою очередь обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости не исполнил, денежные средства в какой-либо сумме в пользу истца не перевел. При этом <дата> ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, произведена государственная регистрация договора с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств.

Ответ на претензию от ответчика не получен.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГПК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потребителя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 3 203 522,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 2 155 736,30 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в связи с принятыми Правительством РФ Постановлениями от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве проценты при расторжении договора участия в долевом строительстве не начисляются за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>.

В связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> № <№ обезличен> от <дата> в размере 510 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договорам <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

<дата> решением Видновского городского суда иск ООО «СЗ «Развилка» к ФИО3. Удовлетворён, судом признаны недействительными сделками односторонние отказы ФИО3 от договоров <№ обезличен>, <№ обезличен>, № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления записей в ЕГРН о государственной регистрации указанных договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам <№ обезличен> <№ обезличен> <№ обезличен>, <№ обезличен> суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере 20 000 руб.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению документов в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере в сумме 60 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 47 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о расторжении договора участия в долевом строительстве, погашении записи в ЕГРН, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата> недействительным.

Договор участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> считать расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен> денежные средства по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 9 673 959,00 руб., проценты с 13.05.2021 по <дата> в размере 510 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании по договорам № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, <№ обезличен>, № <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата> денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 107 644,00 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора № <№ обезличен> от <дата> права собственности ФИО3 на жилое помещение с КН <№ обезличен> расположенное по адресу: <адрес> (запись № <№ обезличен> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья К.А. Пшукова