Решение по делу № 2-27/2023 от 21.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-000416-66

Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен значительный ущерб. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом приобретения запасных частей составили 528 914 рублей. Ответчик является работником АО «Сахалинская нефтяная компания», с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль был закреплен за ответчиком приказом и находился в служебном пользовании. ДТП произошло по вине ответчика. Таким образом, ответчик в результате своих виновных действий причинил истцу материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается расходами, которые истец понес на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 528 914 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8 489 рублей.

Протокольным определением от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

- в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Сахалинская нефтяная компания».

16 января 2017 г. между АО «Сахалинская нефтяная компания» (Работодателем) и ФИО (Работником) заключен трудовой договор №

Условиями трудового договора предусмотрено, что Работодатель предоставляет Работнику работу по должности «начальник цеха добычи и транспортировки газа, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 января 2017 г., заключенным между АО «Сахалинская нефтяная компания» (Работодателем) и ФИО (Работником) Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом АО «Сахалинская нефтяная компания» от 29 марта 2019 г. № в связи с производственной необходимостью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен за начальником цеха ФИО

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжая с <адрес> в южном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес> прямо в северном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Ответчик в момент ДТП управлял указанным автомобилем, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору № от 16 января 2017 г., заключенному между работодателем АО «Сахалинская нефтяная компания» и работником ФИО

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, механизм ДТП, произошедшего 12 августа 2020 г. следующий.

Первая стадия механизма столкновения – 12 августа 2020 г. примерно в 10 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО двигался с юга на север по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО двигался с востока на запад по <адрес>, затем приступил к маневру поворота налево для дальнейшего движения на юг по <адрес>.

Вторая стадия механизма столкновения – автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью с передней правой частью <данные изъяты>.

Третья стадия механизма столкновения – после столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на иллюстрации 5,6 – фото с места ДТП.

Материалами дела зафиксировано два варианта развития ДТП: Иллюстрация 1 – Вариант № со слов ФИО, Иллюстрация 2 – Вариант № со слов ФИО

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь пунктом 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При исследовании варианта 1 экспертом установлено следующее.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составит 38,18 м, в том числе с учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/ч в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ.

Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> перед столкновением в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> составил 41,00 м, в том числе учитывая расстояние, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, по варианту № со слов ФИО (3,5 + (3,5 – 1,695/2)) = 6,15 м (3,5 – ширина первой полосы северного направления <адрес>,695 м – ширина автомобиля <данные изъяты> из технических характеристик).

Так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> меньше расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, перед столкновением в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, то есть 38,18 м меньше 41,00 м, при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, - момента выезда автомобиля <данные изъяты>, на <адрес>.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия абзацу 2 пункта 10. ПДД РФ (по варианту № со слов ФИО).

При исследовании варианта 2 экспертом установлено следующее.

Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> перед столкновением в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> составит 57,96 м, в том числе с учетом:

- скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60 км/ч в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ,

- скорости движения автомобиля <данные изъяты> 9 км/ч в соответствии с объяснением ФИО

- расстояния, которое преодолел <данные изъяты> с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> по варианту 2, это 3,5 + 3,5 + 1,695 = 8,695 м (3,5 м – ширина первой, второй полосы северного направления <адрес>,695 м – ширина автомобиля <данные изъяты> из технических характеристик).

Так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты> меньше расстояния, на котором находился автомобиль <данные изъяты> перед столкновением в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, то есть 38,18 м меньше 57,96 м, при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> – момента выезда автомобиля <данные изъяты> на <адрес> по варианту 2.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости плоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» по варианту 2.

В материалах дела отсутствуют исходные данные, связанные с наличием объектов, ограничивающих видимость с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> в направлении автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем действия в соответствии с пунктом 139 ПДД РФ.

Аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП, Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить ДТП.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя автомобиля, то водитель автомобиля <данные изъяты> аварийную ситуацию не создавал.

Водитель <данные изъяты> создал опасность для движения.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге <адрес>, выехал на главную дорогу <адрес>, создал опасность, то в действиях автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия пункту 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 12 августа 2020 г. ДТП, вины обоих вышеуказанных водителей.

При этом суд полагает возможным признать степень вины водителей – участников столкновения, составляющей: водителя ФИО в размере <данные изъяты> и водителя ФИО в размере <данные изъяты>

В силу изложенных обстоятельств заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

В соответствии с заключением эксперта от 17 января 2023 г. №, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, размер расходов, необходимых для приведения имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2020 г., составляет 439 000 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из водителей, в произошедшем столкновении, требования АО «Сахалинская нефтяная компания» о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 219 500 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 489 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 219 500 рублей, что составляет 41,50% от размера заявленных исковых требований в сумме 528 914 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 3 522,94 рублей согласно расчету 8 489 рублей х 41,50%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» удовлетворить частично. Заявление акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания», №, ущерб в сумме 219 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 522 рубля 94 копейки, всего 223 022 рубля 94 копейки (двести двадцать три тысячи двадцать два рубля 94 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» отказать. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им