РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что судом, не были в полной мере исследованы и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценки представленным доказательствам удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, тем самым грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он водитель со стажем, этим зарабатывает на жизнь и кормит свою семью. Своим незаконным и несправедливым постановлением суд лишил его средств, к существованию.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ПДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей рассматривающим дело.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в расписке. Указанное свидетельствует о пропуске срока на обжалование постановления по независящим от общества причинам.

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д Джубга-Сочи 153 км+ 300м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный номер <***>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д «Джубга-Сочи» 153 км+300м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВА321053», государственный номер <***>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив выезд на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), фототаблицей к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ФАД «Джубга- Сочи» 153км + 300м. (л.д. 7-8), постановлением мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), схемой номер; 1 организации движения места производства краткосрочных работ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости. достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 отношусь критически и расцениваю их, как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Пояснения ФИО1 о том, что в том месте, где он совершал движение по <адрес> (ФАД «Джубга-Сочи») - начиная от <адрес>, с которой он спустился на федеральную трассу, до <адрес>, где сотрудниками ДПС было зафиксировано правонарушение - отсутствовала дорожная разметка 1.1 и дорожные- знаки, запрещающие обгон и движение по встречной полосе - своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий инспектора ДПС ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправомерности действий инспектора ДПС суду не представлено.

При этом мною учитываются, что после выявления правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в объяснениях указал, что «с протоколом согласен, вину признаю».

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3) ФИО1 после ее составления в ней указал, что со схемой согласен. В месте пересечения дорожной разметки на схеме указана дорожная разметка 1.1.

Совершение обгона транспортных средств именно в зоне действия дорожной разметки 1.1 подтверждается и фототаблицей на л.д. 4. Данная фототаблица согласуется со схемой места совершения административного правонарушения на л.д. 3.

Замечаний относительно содержания протокола и схемы нарушения ПДД РФ ФИО1 при их составлении не заявлено, при этом ФИО1 при даче письменных объяснений (л.д. 15) указал, что «я выехал на встречку, торопился на работу, вину признаю, больше так не буду». На вопрос суда почему он дал такие объяснения, он пояснил, что со всем согласился потому, что ему нужно было на работу. Эти доводы также ставятся судом под сомнения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до рассматриваемых событий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Дело рассматривалось с его участием, поэтому ФИО1 знал о последствиях, которые могут наступить за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 также опровергаются схемой номер организации движения места производства краткосрочных работ и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ФАД «Джубга-Сочи» 153км + 300м. Согласно обоих схем, совершение обгона транспортных средств на данном участке запрещено, как знаками 3.20 на первой схеме, так и дорожной разметкой 1.1 на схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Наличие дорожной разметки подтверждается в том числе и фотографиями, представленными самим ФИО1 в судебном заседании.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, считает их избранным способом защиты уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Суд считает данные доказательства допустимыми, и не может согласиться с адвокатом, о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поскольку не верно указано место совершения административного правонарушения.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 5 000 рублей. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. названного Кодекса).

При назначении наказания суд правильно учел общественную опасность, и характер совершенного административного правонарушения-который может представлять существенную опасность для жизни и здоровья, как водителя- нарушителя, так и других участников дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собранными и исследованными по делу материалами установлено, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении правильно отражены обстоятельства дела и статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено обосновано, в соответствии с требованиями закона, мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам. ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом содеянного, в пределах санкции статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи о наложении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>