№ 2-1744/2022 (2-6680/2021)

78RS0001-01-2021-007960-98

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба в размере 1 294 660 рублей, взыскании расходов на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 146,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX по адресу: ..., подъезд к МТП Усть-Луга, 25-й км. + 150. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; по факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД по ...; по результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX вынесено определение XXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указанным определением установлено, что препятствием являлся лось, выбежавший на проезжую часть, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в состав трассы А-180, которая имеет статус автомобильной дороги общего пользования федерального значения и подведомственна ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства; на момент ДТП знаки, предупреждающие водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможем выход на проезжую часть диких животных, отсутствовали; также отсутствовал элемент ограничивающего ограждения, целью которого в том числе является предотвращение внезапного появления диких животных на проезжей части, что и привело к возможности выхода животного на проезжую часть; на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД указали, что ответственным за надлежащее состояние дорожных ограждений и за содержание данного участка дороги является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства; XX.XX.XXXX в адрес ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства было нарочным подано уведомление с просьбой обеспечить участие представителя при проведении осмотра повреждений автомобиля, которое состоится XX.XX.XXXX в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ...; указанное уведомление было вручено XX.XX.XXXX, что подтверждается копией данного уведомления с отметкой о принятии; согласно полученного истцом от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства официального ответа на претензию от XX.XX.XXXX, в качестве лица, ответственного за дорожно-транспортное происшествие, было указано ООО «Энерго Строительная Компания», с которой у ответчика заключен государственный контракт от XX.XX.XXXX XXX, Лот XXX: Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург- граница с Эстонской Республикой, ...; XX.XX.XXXX между истцом и ООО «ЭКЦ «АССЕСОР» (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба; ответчик своего представителя для осмотра автомобиля на направил; в результате осмотра установлено, что в результате ДТП XX.XX.XXXX автомобиль был существенно поврежден, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander экономически нецелесообразно, автомобиль полностью утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства; по результатам оказания услуг независимым оценщиком составлено экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 1 294 660 руб.; XX.XX.XXXX в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии произвести выплату рыночной стоимости поврежденного автомобиля, с учетом износа в размере 1 294 660 руб., подтвержденную экспертным заключением, а также возместить расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; претензия была получена ответчиком XX.XX.XXXX; требование ФИО1 добровольно удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указал, что ответственной организацией за причиненный ущерб является ответчик.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО6 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав на то, что с ООО «Энерго Строительная Компания» заключен контракт, на основании которого оно приняло на себя обязательства по содержанию дороги и несению ответственности за возникновение подобных ситуаций.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Строительная Компания» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск также не признал, указал, что общество является обслуживающей данный участок дороги организацией, которая по контракту в полном объеме и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таком положении в силу ст.48, ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что XX.XX.XXXX в 06 часов 30 минут по адресу: ..., подъезд к МТП Усть-Луга, 25-й км. + 150. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, совершившего наезд на дикое животное (лося), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

XX.XX.XXXX было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.13 том 1).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения: А-180 «Нарва» Санкт-Петербург- граница с Эстонской Республикой, ... закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

В соответствии с уставом ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» (л.д. 228-249 т.1) целями деятельности учреждения являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (п. 3.1).

Предметом деятельности учреждения, в частности, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.2).

В дело представлена копия государственного контракта XXX на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург- граница с Эстонской Республикой, ... от XX.XX.XXXX, заключенный между ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Энерго Строительная Компания» (Исполнитель) со сроком действия XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.177-205 том 1).

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 и 8.2 Контракта и Приложении №1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоем, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных конструктивных элементов Объекта.

В соответствии с п. 7.3.29. Контракта исполнитель обязан в том числе посредством своевременного принятия оперативных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

В соответствии с п. 7.3.76. Контракта исполнитель обязан не допускать хищения или разрешения конструктивных элементов объекта при оказании услуг по Контракту и незамедлительно сообщать Заказчику и в соответствующие компетентные органы о данных случаях.

В соответствии с п. 13.10. Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3. приложения №3 к Контракту в обязанности подрядной организации ООО «Энерго Строительная Компания» входит установка недостающих дорожных знаков, барьерных ограждений, сигнальных столбиков для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д.209 том 1).

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ... № В-2388 М 5-0-2 от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым в перечень участков регулярных переходов диких животных участок ..., подъезд к МТП Усть-Луга, 25-й км. + 150., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда из ОМВД России по ... XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым за 2021 год дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных на автодороге «Подъезд к МТП Усть-Луга» ... произошло 10, в том числе на участке автомобильной дороги км 25+750 (л.д.33 том 2).

Также в материалы дела ООО «Энерго Строительная Компания» представлена справка XXX-юр от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой в рамках исполнения государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX, заключенного с ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» по оказанию ООО «Энерго Строительная Компания» услуг по содержанию автомобильной дороги «А-180» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работы по монтажу и ремонту ограждений на участке дороги км 25 + 750 ООО «Энерго Строительная Компания» не производились.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участниками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от XX.XX.XXXX № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.

Действующий проект организации дорожного движения, утвержденный ГИБДД, не предусматривает установку дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской республикой, ....

Изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых, перенос или полный демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что имели место какие-либо указания от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

Поскольку иные заявленные в иске требования являются производными по отношении к требованию о возмещении ущерба, в котором судом было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022