РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
Председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Крючковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
20 января 2026г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, просит суд
обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обустройству пристенного дренажа для отведения талых и ливневых вод, в соответствии со строительными, мелиоративными нормами и правилами для помещения на участке № примыкающему к строению ФИО1 на участке № по <адрес>
обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, в соответствии со строительными нормами и правилами, по обустройству дренажа для поверхностных талых и ливневых вод по линии межи между участками № и № по <адрес>
обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по возведению на участке № капитальной стены в хозяйственном помещении, примыкающему к хозяйственному строению- летней кухни ФИО1, расположенном на участке № по <адрес>
в случае неисполнения решения в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения суда в размере 150 руб. за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>
В течение последних трех лет по вине ответчика происходит затопление ее подсобного помещения – летней кухни талыми и ливневыми водами, в связи с чем, использовать его по назначению нельзя. В розетках наледь, вода, опасно для жизни, запах сырости постоянной. Кроме того, огромное скопление комаров из-за высокой влажности. Стена в летней кухне по линии межи постоянно в сыром состоянии. Из-за того, что дверь в сарае на участке ответчика № с северной стороны, на стене ее летней кухни постоянно собирается конденсат.
Она обратилась с жалобой в правление СНТ «Плодовод 2».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен осмотр помещений, было установлено, что разделительной стены по линии межи у сарая на участке 231 нет, хозяйственная постройка пристроена к ее летней кухне.
Ответчик возложенные на нее обязанности комиссией не исполнил, стена не восстановлена, работы по отведению вод с участка ответчика и от хозяйственной постройки до настоящего времени надлежащим образом не проведены.
Ответчик отказалась от проведения дренажных работ, которые она обязалась оплатить. Водоотведение у данного помещения ответчика сделано не правильно.
Ответчик построил сарай на правой стороне межи, помещение углублено, что нарушает рельеф участка, перед входом в сарай возведен удерживающий землю ленточный фундамент. Основная масса талых вод скапливается около сарая.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд:
1) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по обустройству дренажной системы для отведения талых и ливневых вод, в соответствии со строительными, мелиоративными нормами и правилами, вдоль межи, между хозяйственными постройками участка № (стайка) по <адрес>
2) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по возведению на участке № по <адрес> разделительной капитальной стены в хозяйственном помещении (стайка), примыкающим к хозяйственной постройке (летняя кухня), принадлежащей ФИО1,
3) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить стену хозяйственной постройки (летняя кухня), расположенной на участке № по <адрес> для проведения гидроизоляции;
4) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ с западной стороны хозяйственной постройки, расположенной на участке № по <адрес>, <адрес>
5) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ с западной стороны хозяйственной постройки, расположенной на участке № по <адрес>, <адрес> выполнить выравнивание бетоном с контруклоном от стайки до подпорной стенки в начале участка;
6) обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж установленного водоотводного швеллера, расположенного на земельном участке №.
Заявленное ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании сноса самовольной постройки, просит суд обязать ФИО1 в срок, установленный судом снести самовольную постройку - хозяйственное строение (летнюю кухню), расположенную на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес>, возведенную с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (минимальных отступов от границы земельного участка, несоответствии назначения конструкции, отсутствия гидроизоляции), в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, возложить на нее обязанность по возмещению расходов на снос указанной самовольной постройки за счет ее имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, со встречными требованиями не согласна.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на встречном иске настаивает..
Третье лицо СНТ «Плодовод 2» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав истца, ответчика и представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 723 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, участок № право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего смежного земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Плодовод 2» является ФИО2
Судом установлено, что подтверждается также материалами дела, земельные участки № и № по адресу: <адрес>, <адрес> расположены на участке земли с неровным рельефом, с уклоном, участок № расположен ниже участка №.
Из представленных фотографий в материалы дела видно, что хозяйственные постройки на земельных участках № и № смежные, имеют общую стену. Постройка № выше постройки на участке №, скат крыши хозпостройки участка № направлен в сторону участка №. Свес кровли хозпостройки № заканчивается ровно над смежной стеной. <адрес> свеса уложен желоб для сбора и отвода воды. По общей для обеих построек стене сквозная трещина. С обратной стороны на хозпостройке № стоит отбойник в виде листа металла. На хозпостройке № свес направлен на смежную стену, никакой защиты от тающего снега нет.
Обе хозпостройки находятся в самой нижней точки обеих участков по отношению к самим участкам, то есть основные строения (дома) и непосредственно огород выше. Перед входом в хозпостройку участка № и стеной хозпостройки участка № получился «колодец», в который и стекает вся вода с участка №. Вход в хозпостройку участка № с тора постройки, вода стекает вдоль стены постройки, а вход в постройку № непосредственно в зоне подтопления.
Таким образом, установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № расположена выше хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № на высоту 1,5 м.
Талые и прочие воды стекают сверху вниз. Вдоль дороги со стороны входа на данные участки выполнена дренажная канава.
Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин затопления хозяйственной постройки на участке истца - №.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания общей стены между постройками и просачивание ее через розетки в хозпостройку участка № является разная высота крыш двух построек, вода стекает с более высокой точки кровли хозпостройки на участке №. С крыши хозпостройки участка № выполнен отводной желоб. Со слов собственника участка №, общая стена теперь мокнет меньше. На чердаке хозпостройки № сквозные отверстия, снег, наледь. Перепад в высоте крыш над общей стеной. В месте стыка кровель деревянная обшивка стены хозпостройки участка № гниет. Затекание воды идет через крышу, которая не является единой, и протекает в самом уязвимом месте - на стыке.
Через хозпостройку на участке № проходит дренажная труба для отведения воды (стр. дела 108), одним концом труба выходит на улицу, другой конец направлен в приямок перед входом в хозпостройку участка №, куда вода стекает, а затем попадает на нижний участок №. В хозпостройку участка № вода попадает, просачиваясь через фундамент, если таковой имеется. За обшивкой фундамент не виден.
Нежилое помещение гаража на участке № не приспособлено для использования его под летнюю кухню.
Обе постройки выполнены неправильно, поэтому талые и дождевые воды затекают в обе постройки.
Стена постройки № разрушается.
Причинами затопления хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> является нарушения строительных норм и правил, а именно:
данные постройки не соответствуют санитарным и градостроительным нормам и правилам, а именно нарушены СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденный приказом Минрегиона
России от 30.12.2010 № 849.
Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (далее — СП 4.13130.2013) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:
-от садового (или жилого) дома — 3 м;
-отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;
-других хозяйственных построек -1м.
Неровный рельеф, то есть участки расположены с уклоном (участок № ниже участка №), талые и прочие воды стекают сверху вниз и никак не иначе. Вдоль дороги со стороны входа на участки выполнена дренажная канава. Такой же дренаж должен быть и на участке №.
Способы устранения затоплений хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> в следующем:
скат крыши у хозяйственной постройки на участке № вьшолнить в сторону своего участка № - это мероприятие тоже не даст никакого эффекта, так как свес крыши заканчивается на границе построек, то есть над смежной стеной, потому необходимо водоотводящую систему в виде желобов, водосточных труб.
По возможности убрать разноуровневость крыш, в идеале должна быть единая крыша без перепадов, стыков, свесов над постройками. Свес должен быть не менее 500мм, для того чтобы вода не попадала на стены.
Рекомендуемый размер свеса для одноэтажных домов составляет от 50 до 70 сантиметров.
Это обеспечивает достаточную защиту стен и фундамента от осадков и позволяет организовать эффективную вентиляцию подкровельного пространства.
Собственнику участка № отремонтировать крышу. На момент осмотра снег через дыры в крыше попадает в сарай.
Собственнику участка № выполнить паро - гидроизоляцию общей стены. То же самое необходимо было выполнить собственнику участка № перед наклейкой кафеля. Общая стена выполнена из шлакобетона, который без выполнения должных защитных мероприятий, отлично впитывает воду. Смысла в выполнении обособленной стены нет никакого, при существующем положении крыши и приямка, то есть, как стена мокла, так и будет мокнуть.
Бетонную отсечку на участке №, преграждающую путь воде, также покрыть гидроизоляцией, или разобрать и дать воде свободно стекать.
Для того, чтобы отвести воду из углубления, образовавшегося перед входом в хозпостройку участка № необходимо выполнить дренажную систему или поставить насос. Собственник участка № сделал попытку выполнить отвод воды через существующую трубу, но так как труба находится выше отметки земли, не вся вода из приямка уходит.
У хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № имеется обособленная разделительная стена от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № на высоту 1,5 м.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Стороны не оспорили экспертизу ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, о повторной или дополнительной экспертизе ходатайство не заявляли, также как и доказательств, опровергающих выводы, судебной экспертизы, суду не представили.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной намокания общей стены между постройки и просачивание воды через розетки и хозпостройку участка № является нарушение и ФИО1 и ФИО2 строительных норм и правил при возведении строений на своих участках.
Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома -3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1м.
Данные постройки не соответствуют санитарным и градостроительным нормам и правилам, а именно нарушены СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849.
Хозяйственные постройки построены с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка, то есть 1 м.
Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, а именно, возведение своей хозяйственной постройки, примыкающей к летней кухне истца, на расстоянии, исключающем перепад в высоте крыш над общей стеной влияет на затопление талыми и другими водами летней кухни истца, так экспертом установлено, что хозяйственные постройки истца и ответчика, примыкающие друг к другу построены с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка, то есть 1 м, а на затопление участка № влияет разноуровневость построек из-за уклона земельного участка, на котором расположены постройки, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО1 об обязании сноса самовольной постройки - хозяйственного строения (летней кухни), расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (минимальных отступов от границы земельного участка, несоответствии назначения конструкции, отсутствия гидроизоляции), со ссылкой на строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Сибирское бюро оценки», исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом пояснения сторон, заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, суд полагает, что ФИО2 не доказан факт того, что постройка ФИО1 –летняя кухня, расположенная на ее участке - № из-за постоянного подтопления и разрушения стен и фундамента, как и использование данного помещения (а ранее построенного под гараж) не приспособленого для приготовления пищи, причиняет тем самым какой-либо вред ФИО2
При этом, суд при рассмотрении дела учитывает, что в подтверждение факта возникновения материального ущерба вследствие действий истца ФИО1, ответчиком ФИО2, никаких доказательств суду не представлено, в свою очередь судебной экспертизой установлено, что хозпостройка ФИО2 также не соответствует санитарным и градостроительным нормам и правилам, нарушены СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Хозяйственная постройка ФИО2 построена с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка - 1 м.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что хозпостройка ФИО1 является самовольной постройкой, ее сохранение на земельном участке истца нарушает ее права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровья, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-62/2026 Центрального районного суда <адрес>