Судья Бехтина Н.Е. УИД 86RS0005-01-2023-000163-23
Дело № 33-5455/2023
1-я инстанция № 2-435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романова И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Д2 Страхование» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения №(номер) от (дата)
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:
Заявление представителя АО «Д2 Страхование» – удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного (номер) от (дата), по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании неустойки за нарушение возврата страховой премии.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (номер) от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с АО «Д2 Страхование» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 750,54 рублей. С вынесенным решением АО «Д2 Страхование» не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Спорный договор (полис) страхования заключен между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» (дата), сроком до (дата). Договор заключен путем акцепта Публичной оферты. Законодательное условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, содержащееся в Федеральном законе № 353-ФЗ, не распространяется на Договор страхования, заключенный между Страховщиком и ФИО1 Договор (полис) страхования от (дата) это самостоятельная сделка. Данный договор не является договором страховой ответственности по какому-либо кредиту, нигде не поименован в качестве способа обеспечения исполнения какого-либо кредитного обязательства. Страховщик (АО «Д2 Страхование») и Страхователь (ФИО1) заключили Договор, не предусматривающий обязанности по возврату страховой премии пропорционально времени действия страхования и досрочном расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, в случае пропуска Страхователем «периода охлаждения» (Указание Банка России № 3854-У) и в случае предоставления документов, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай (958 ГК РФ). Возврат страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования, был осуществлен Страховщиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, в отсутствие обязанности осуществить возврат страховой премии. Размер страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, рассчитан исходя из общего размера страховой премии и количества дней, в течение которых действовало страхование. Выплата части страховой премии произведена (дата), размер возвращенной страховой премии Страхователю составил 82 266,44 рублей и не оспаривался. Финансовым уполномоченным, верно отмечено, что в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии, взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ. Однако, финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что поскольку заявление о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии получено финансовой организацией (дата), то страховая премия подлежала возврату в срок, установленный пунктом статьи 314 ГК РФ, т.е. не позднее (дата), а проценты начислению с (дата). Считает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат уплате, поскольку Страховщик не удерживал неправомерно денежные средства и не уклонялся от их возврата, равно как и не нарушал сроков удовлетворения требований ФИО1
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, признав решение Финансового уполномоченного незаконным, освободил страховую компанию от ответственности перед потребителем за нарушение сроков на удовлетворение требований потребителя. Считает, что решение Финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами, противоречит законодательству.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор. При этом, (дата) ФИО1 также заключила с Финансовой организацией – АО «Д2 Страхование» договор комбинированного страхования, со сроком действия до (дата), оплатив страховую премию в размере 107 260,27 рублей.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена в полном объеме.
(дата) ФИО1 обратилась через открытую линию в Финансовую организацию с заявлением о прекращении Договора страхования, возврате страховой премии.
(дата) Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.
(дата) представитель ФИО1 по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о прекращении Договора страхования и возврате страховой премии в размере 81 766,87 рублей.
(дата) финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.
(дата) представитель Заявителя по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о возврате страховой премии в размере 81 766,87 рублей, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 17 171,07 рубль.
(дата) финансовая организация осуществила Заявителю возврат страховой премии в размере 82 266,44 рублей.
Не согласившись с решением Финансовую организацию, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока возврата страховой премии, исходя из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией - АО «Д2 Страхование» документы, Финансовый уполномоченный принял решение об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Д2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, исходя из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, Финансовый уполномоченный определил к взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя процентов, исходя из норм статьей 395 ГК РФ, в размере 750,54 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Суд первой инстанции, установив по делу существенные обстоятельства и учитывая п. 4.3. Договора страхования № (номер), обоснованно исходил из того, что условиями Договора страхования от (дата) не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования. При этом, договор страхования ФИО1 не был заключен с АО «Д2 Страхование» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявления представителя - АО «Д2 Страхование», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 431, 943, 958 ГК РФ, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имеются правовые оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (дата) №(номер)
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что решение Финансового уполномоченного от (дата), в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 не неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и взыскание вместо этого процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами, противоречит законодательству, не может являться основанием для отмены судебного решения. Данный довод, противоречат сути заявленного к рассмотрению судом спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств по обращению заявителя в Службу Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.