Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор). Сумма микрозайма по Договору составила <данные изъяты>, процентная ставка 327,722%, срок возврата займа и уплаты процентов 180 дней, размер пени – 20 % годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью заявление о предоставлении микрозайма.

Подписание произошло путем направления на номер телефона Первоначального кредитора SMS-сообщение с ключом электронной подписи. После рассмотрения заявления о предоставлении микрозайма, одобрения займа, должнику было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, а также ключ электронной подписи.

При переходе на страницу в сети Интернет, должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского займа; график платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона первоначального кредитора SMS-сообщения с ключом электронной подписи. Вся процедура подписания договора фиксируется программным обеспечением и хранится в архиве журнала (логов) файлов, выгрузка которого прикладывается к заявлению. К заявлению прикладывается также и реестр ключей электронной подписи, с помощью которых и был подписан договор.

После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором истцу. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты на сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что займ брала, поскольку находилась в тяжелом финансовом положении, против удовлетворения исковых требований не возражала; сожалеет, что взяла займ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Сумма микрозайма по Договору составила <данные изъяты>, процентная ставка 327,722%, срок возврата займа и уплаты процентов 180 дней, размер пени – 20 % годовых. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Подписание договора происходило в два этапа: после обращения должника к первоначальному кредитору за предоставлением займа, ему было направлено SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, а также ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью заявление о предоставлении микрозайма. Подписание произошло путем направления на номер телефона первоначального кредитора SMS-сообщение с ключом электронной подписи. После рассмотрения заявления о предоставлении микрозайма, одобрения займа, должнику было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, а также ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского займа; график платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона первоначального кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи.

После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты на сумму займа.

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактического удовлетворения иска расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.