Решение по делу № 2-652/2025 от 08.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-652/2025

74RS0029-01-2025-000547-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 Банка ВТБ «(ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2023г., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2704221,26 руб., в том числе: 2399137,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 283284,50 руб. –мпроценты за пользование кредитом, 18989,57 руб. – задолженность по пени, 809,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1320000 руб., кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 62022 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2023г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 2400 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 17,55% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита ответчик предоставил в залог квартиру. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом путем смс-извещения, которое она получила, кроме того, извещалась заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, 20.12.2023г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 2400 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 17,55% годовых с внесением ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 34656,74 руб. Согласно пункту 13 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.6-10)

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54 обор.стор.-56) ответчик ФИО2 с 21.12.2023 г. является собственником квартиры, площадью 31,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2400 000 руб., при этом денежные средства в указанном размере предоставлены ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, что следует из пункта 12 договора.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» Банку ВТБ (ПАО) принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушил срок погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, последний платеж осуществлен 27.02.2024 г.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, выставил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на 03.09.2024 г., в полном объеме в срок не позднее 08.10.2024г. (л.д.15,16) Ответчик требование по досрочному возврату всей суммы задолженности оставила без внимания.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2024 г., согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 2702221,26 руб., в том числе: 2399137,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 283284,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18989,57 руб. – задолженность по пени, 809,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. ( л.д.17-18)

Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика денежных средств не имеется. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено, как и иного расчета задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка установлена и насчитана в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями п.13 кредитного договора в размере 0,06% годовых.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2023г. по состоянию на 08.10.2024 г. в сумме 2702221,26 руб., в том числе: 2399137,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 283284,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18989,57 руб. – задолженность по пени, 809,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 20.12.2023г. кредитный договор подлежит расторжению с учетом направления истцом требования об этом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Стороны рыночную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры подлежит определению в соответствии с заключением оценщика ОК «Pride» ФИО3 об определении текущей рыночной стоимости, представленным Банком, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 1320 000 руб. (1650 000 руб.*80%).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62022 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2023г., заключенный Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2023г. по состоянию на 08.10.2024 г. в сумме 2702221,26 рублей, в том числе: 2399137,85 рублей – остаток ссудной задолженности, 283284,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 18989,57 рублей – задолженность по пени, 809,34 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62022 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.12.2023г. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1320 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: