Решение по делу № 02-0953/2023(02-7607/2022)~М-4144/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-953/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/23 по иску фио к ПАО «Инград» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03 октября 2019 года между фио и ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК-02-09-231/6.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1 этап, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение под условным строительным номером 231, расположенное в подъезде 2, на этаже 9, с общей проектной площадью 60,41 кв.адрес долевого строительства обязался уплатить цену Договора и принять указанную квартиру.

Цена Договора, в соответствии с п. 4.1., составила сумма Участник долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства позднее 31 декабря 2021 года.

23 декабря 2019 года между участником долевого строительства фио был заключен договор уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору.

Передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 25 февраля 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

15 марта 2022 года на осмотр объекта долевого строительства приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «Специалист» фио, для проведения строительно- технической экспертизы.

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

31 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, ответ от ответчика так и не был получен.

Истец полагает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, с учетом уточнений по иску, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01 июля 2023 г. до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом; расходы по проведению экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

Определением суда от 22.02.2023г. произведена замена ответчика с ООО СК «Глобус Холл» на надлежащего ООО «Инград».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 октября 2019 года между фио (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» (ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК-02-09-231/6.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1 этап, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение под условным строительным номером 231, расположенное в подъезде 2, на этаже 9, с общей проектной площадью 60,41 кв.адрес долевого строительства обязался уплатить цену Договора и принять указанную квартиру.

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства позднее 31 декабря 2021 года.

23 декабря 2019 года между Участником долевого строительства фио (истец) был заключен Договор уступки права (цессии) по договорам участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства по Договору.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли недостатки в объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МК-02-09-231/6 от 03.10.2019г., заключенного между фио к ООО СЗ Глобус Холл, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам), если имеются: то какова причина образования (при производстве строительных монтажных и выполнении ремонтных работ), стоимость устранения данных недостатков и возможно ли использовать объект по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс». Оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс», в результате проведенного визуально-инструментального исследования объекта экспертизы, расположенного по фактическому адресу: адрес, 2-й адрес были выявлены следующие нарушения, представленные в таблице № 2 настоящего заключения (см стр.21-23).

Все выявленные недостатки и дефекты являются явными, значительными и устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки, являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете (см стр.38-60) данного заключения и составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что квартира истцу передана с недостатками, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания неустойки до момента фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки приведет к нарушению баланса прав и обязанностей истца и ответчика. Дата фактического исполнения обязательства до настоящего времени не определена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ о которой ходатайствовал ответчик в своих возражениях (л.д. 33-35), в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по экспертизе в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.