...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 30 октября 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием истца Л ответчика З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к З, АО «Мосэнергосбыт» о возмещении расходов по оплате электроэнергии, обязании выдавать отдельный платежный документ,

УСТАНОВИЛ :

Л с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд с иском к З, АО «Мосэнергосбыт», просит взыскать с З за период с ... по ... денежные средства в размере 23 878 руб. 23 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате доли ответчика за электроэнергию, поставляемую в жилое строение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать АО «Мосэнергосбыт» выдать отдельный платежный документ Л и З на оплату электроэнергии по объекту недвижимости, распложенному по вышеуказанному адресу, исходя из показаний приборов учёта: в отношении Л – 2/3 доли, в отношении З – 1/3 доля.

В обоснование иска указала на то, что стороны являются сособственниками двухэтажного жилого строения, площадью 157,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., имеющего кадастровый .... Истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/3 доля.

Указанное выше жилое строение подключено как абонент в установленном порядке к присоединенной сети, а также полностью или в части производится оплата потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 204 от ..., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждое жилое помещение.

Электропотребление помещения по адресу: ..., ..., ... учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Исполнителем услуг электроснабжения является АО «Мосэнергосбыт», абонентом по договору энергоснабжения выступает Л на имя которой открыт лицевой счёт.

Истец и ответчик практически не общаются, совместного хозяйства не ведут. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ....

Практически с момента расторжения брака ответчик перестал нести какое-либо бремя оплаты за электроэнергию, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли вышеуказанного жилого строения. Все бремя оплаты за поставляемое электричество полностью несет истец, что за последние несколько лет составило 23 878 руб. 23 коп.

На предложение истца о возмещении понесённых ею расходов за электроэнергию, ответчик никак не реагирует.

Истец посредством электронной подачи обращении ... обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении ей отдельного платежного документа по оплате за электроэнергию, соответствующего её доле в праве собственности на спорный объект, однако, истцу было отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что спорное строение является дачей, в которой постоянно никто не проживает. Периодически жилым строением пользуется как истец, так и ответчик, приезжая по выходным, а в летний период и на более продолжительное время. В доме имеется система теплый пол, септик и вода, которые работают за счёт электроэнергии. В зимний период теплый пол работает постоянно на минимальном температурном режиме во избежание дальнейшего его выхода из строя.

Ответчик З в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что постоянно проживает с супругой и дочерью по адресу: .... Не пользуется и не проживает в спорном жилом строении с 2019 года, а именно в ноябре 2019 года он последний раз был по спорному адресу с детьми в течение суток. Утверждает, что истец использует жилое строение в целях проведения своего отдыха, необходимости в постоянном энергоснабжении указанного строения нет, все коммуникации автономны. В доме действительно имеется система теплый пол, и в систему отопления залита незамерзающая жидкость, которая выдерживает температуру до -30 градусов, в связи с чем, при его отключении в зимний период от электросети никакого ущерба не произойдёт. Септик системы «Топас» работает до -20 градусов. В случае, если температура воздуха опустится ниже указанной отметки, то септик просто нужно будет утеплить снаружи. Полагает, что указанная коммунальная услуга должна оплачиваться тем собственником, который пользуется данной услугой. Относительно свидетеля Р, то указанный гражданин ему неизвестен. Как последний мог видеть его курящим, в то время как у него нет такой вредной привычки.

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела на ... (л.д.97), в связи с чем в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ последним, как юридическим лицом, получившим первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должны предприниматься меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Луховицкого районного суда Московской области.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ... Л является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, наименование - жилое строение с кадастровым номером ..., площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д.27-29).

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г. Москвы от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... (л.д.18).

В период брака, ... между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Д зарегистрированный в реестре ... ... (бланк ...0)(л.д.19-23).

Согласно вышеуказанному брачному договору жилое строение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ..., ..., площадью 157,9 кв.м, принадлежащее гр. З на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., вид номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости: собственность, ... от ... будет являться:

в 1/3 (одной третьей) доле исключительно собственностью гр. З и в период брака и после его расторжения. С момента заключения настоящего договора гр. З вправе распоряжаться вышеуказанной долей жилого строения по собственному усмотрению, в том числе сдавать в аренду, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме с согласия гр. З

в 2/3 (двух третьих) доле исключительно собственностью гр. З и в период брака и после его расторжения. С момента заключения настоящего договора гр. З вправе распоряжаться вышеуказанной долей жилого строения по собственному усмотрению, в том числе сдавать в аренду, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме с согласия гр. З

В соответствии с п. 4.2 брачного договора, договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Указанный договор судом недействительным полностью или частично не признавался.

Таким образом, брачным договором в отношении объекта недвижимости: здание, назначение – нежилое, наименование - жилое строение с кадастровым номером ... площадью 157,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., установлен следующий режим совместной собственности супругов: 2/3 доли у истца Л 1/3 доля у ответчика З

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о выдаче отдельного платежного документа, согласно выписке из ЕГРН является зданием, с назначением – нежилое, наименованием – жилое строение, количеством этажей 2, площадью 157,9 кв.м.

Указанное выше жилое строение подключено в установленном порядке к присоединенной сети электроэнергии, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками по операциям Сбербанк об оплате электроэнергии.

Согласно справке по операции и чекам по операции Сбербанк истцом за период с ... по ... произведена оплата электроэнергии в АО «Мосэнергосбыт» в размере 71 634 руб. 71 коп. (л.д.3-59).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 « 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Истец Л зарегистрирована по адресу: ..., ..., ... (л.д.16-17). Фактически истец проживает по адресу: ..., что усматривается из искового заявления.

Ответчик З также зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... (л.д.71).

Согласно справке УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ... ...-б/н З проживает по адресу: ... (л.д.88).

Таким образом, судом установлено, что никто из сторон по делу по адресу: ..., ..., ... не зарегистрирован.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальных услуг не достигнуто.

Из пояснений истца следует, что жилое строение по вышеуказанному адресу является дачей, в которой постоянно никто не проживает. Периодически жилым помещением пользуется как истец, так и ответчик, приезжая по выходным, а в летний период и на более продолжительное время.

Истцом, в подтверждение своих доводов, представлено нотариально удостоверенное заявление свидетеля Р от ..., согласно которому он является соседом сторон по делу по адресу: ..., .... По указанному адресу он видел З в течение последнего года, когда тот выходил из дома покурить (л.д.98).

Из пояснений ответчика З следует, что с 2019 года он не проживает и не пользуется спорным жилым строением, соответственно электроэнергию за период, указанный истцом, не потреблял.

Из сообщения начальника ФИО1 ОМВД России по городскому округу ФИО2 Р от ... ... следует, что З зарегистрированный по адресу: ..., г..., ..., по адресу: ..., ... не приезжает. Никто из опрошенных соседей его не видел несколько лет, хотя личность З им знакома (л.д.89).

Ответчик З просил поставить под сомнение показания свидетеля Р поскольку указанный гражданин ему неизвестен. Кроме того, он не имеет вредной привычки курить.

Оценивая показания указанного выше свидетеля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что давая в присутствии нотариуса объяснения, последний не указал на то, что ему известны и понятны последствия дачи заведомо ложных показаний. Сведений о том, что Р является соседом, то есть имеет в собственности рядом расположенный объект недвижимости, суду не представлено. Кроме того, его показания опровергаются сообщением начальника ФИО1 ОМВД России по городскому округу ФИО2 Р от ....

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля Р в качестве надлежащего доказательства приняты судом быть не могут.

Таким образом, доводы ответчика о его не проживании по спорному адресу, материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сособственники жилого помещения, несмотря на не проживание в принадлежащей им доле домовладения, обязаны нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Однако, судом установлено, что спорный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН, является зданием, с назначением – нежилое, наименованием – жилое строение.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая вопрос об обязанности каждого из сособственников нести бремя по содержанию спорного жилого строения, в частности по отоплению, для его сохранности в надлежащем состоянии, суд в первую очередь обращает внимание на то, что спорный объект имеет назначение – нежилое.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена инструкция по применению низкозамерзающего теплоносителя «Галан», который был использован в системе отопления спорного объекта. Согласно указанной инструкции, указанный теплоноситель предназначен для использования в отопительных системах. Последний имеет технические показатели – температура начала кристаллизации – минус 30 градусов (л.д. 102-103), то есть названный теплоноситель способен выдерживать температуру до минус 30 градусов, а при её достижении не замерзает, а кристаллизуется.

Также ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт установки очистки сточных вод «Топас» (септик) (л.д.104-149), согласно которому указанная установка оборудована крышкой с теплоизоляцией. Если наружная температура не опускается ниже – 20 градусов, то не требуется никаких специальных зимних профилактических мероприятий. В случае резкого понижения температуры, либо наступления затяжных морозов, рекомендуется дополнительно утеплить верхнюю часть установки очистки сточных вод. Таким образом, довод ответчика об утеплении указанной установки в зимний период и отсутствием необходимости расходов по электроэнергии суд находит обоснованным.

Указанное выше свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии на отопление - система теплый пол, септик и вода, которые работают за счёт электроэнергии, нельзя признать необходимыми, направленными на поддержание нежилого здания в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Кроме того, как следует из представленных чеков об оплате, расходы по электроэнергии имели место быть не только в холодное время года, как утверждает истец для поддержания рабочего состояния системы, но и в весенне-летний и летне-осенний периоды, что свидетельствует об использовании электричества на постоянной основе круглогодично. В частности, в 2020 году не производилась оплата только в марте и ноябре, в 2022 году – в марте, ноябре и декабре, в 2023 году – в январе.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что в здании установлены индивидуальные приборы учета на электроэнергию, ответчик по спорному адресу не проживал с 2019 года, потребителем электроэнергии не являлся, расходы, которые понесены истцом нельзя отнести к расходам, понесённым в целях обеспечения сохранности нежилого здания, указанные расходы должен нести тот собственник, который пользовался указанной коммунальной услугой для личных бытовых нужд, а поэтому основания для взыскания с ответчика расходов по оплате за электроэнергию за указанный истцом период суд не усматривает.

По вышеуказанным доводам суд считает, что отсутствуют и основания для обязания АО «Мосэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии исходя из показаний приборов учёта и долей в праве собственности истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Л (...) к З (...), АО «Мосэнергосбыт» (...) о возмещении расходов по оплате электроэнергии, обязании выдавать отдельный платежный документ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2023.

Судья Н.А. Невмержицкая