Дело № 2-145/2022 14RS0013-01-2022-000157-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Сангар 23 июня 2022 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Черноградской Е.Е., единолично, с участием

свидетелей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Степановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Кобяйская центральная районная больница им. М.Н. Тереховой» о взыскании расходов, связанных с лечением, понесенные убытки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по направлению врача терапевта года пошла на рентген грудной клетки, после проведения процедуры, около 11 часов утра, спускаясь по ступенькам, т.к. дорожка, которая была постелена на лестнице, не была закреплена, она поскользнулась и упала, при падении правая нога оказалась между ступеньками. В это время на улице были работники больницы, они помогли ей подняться и провели в приемный покой. В приемном покое тут же сделали снимок, и был поставлен диагноз перелом лодыжки правой ноги с незначительным смещением, установили гипс и назначили амбулаторное лечение.

Вследствие полученной травмы у нее нарушились планы на новогодние каникулы, т.к. были заранее проплачены билеты на самолет, отель, экскурсии в Эрмитаж, отель и экскурсия были проплачены заранее на сумму рублей и рублей, и они были безвозвратные. Также за время лечения и для восстановления она понесла расходы на приобретение лекарственных средств на сумму рублей, приобрела трость на сумму рублей, бандаж на голеностоп на сумму рублей, оплатила услугу на денситометрию на сумму рублей, проезд на обследование в г.Якутск на сумму рублей, всего понесла расходов на сумму рубль. Из-за получения серьезной травмы испытала физические и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, операцией и лечением, временная нетрудоспособность длилась с года по года, в том числе на стационарном лечении находилась с года по года.

Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и понесенные убытки, в размере , в счет компенсации морального вреда рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще.

Истец ФИО3 исковые требования поддерживает, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в данное время она находится в г.Якутске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просит рассмотреть дело без их участия. В возражении указали, что истцом факт получения травмы из-за ненадлежащего закрепления дорожки не доказан, вина ответчика не установлена, истец могла получить травму по собственной неосторожности, торопясь могла поставить ногу мимо ступеньки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель гр.С.. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее бывшая коллега, работали вместе с года по год в администрации п.Сангар, тот день она помнит очень хорошо, т.к. этот день - день рождения ее дочери, с утра около 9 часов ФИО3 пошла на рентген, потом с больницы им позвонили и сказали, что ФИО3 сломала ногу, она сразу позвонила ФИО3, и та ей пояснила, что из-за незакрепленного ковра она упала и сломала лодыжку, они со гр.С вместе поехали сразу в больницу, т.к. хотели поддержать ФИО3, подходя к больнице, увидели, что работники, именно гр.К., отчество она не знает, прикрепляет проволокой дорожку к лестнице, были прикреплены где-то 3-4 ступеньки, остальные не были еще прикреплены, они зашли в больницу, помогли Тереховой дойди до рентген кабинета, после наложили гипс и они помогли дойти ей до дома.

Свидетель гр.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 бывшая коллега, в тот день ФИО3 с утра ушла в больницу, потом позвонили и сказали, что она сломала ногу, они поехали в больницу, подходя к больнице, увидели, что работники закрепляют на лестнице ковер. Они зашли в больницу и помогли ФИО3

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, года около 11 часов ФИО3 спускаясь по лестнице трехэтажного здания Кобяйской центральной районной больницы, расположенной по адресу п.Сангар, , поскользнулась, упала и при этом правая нога оказалась между ступеньками. Был сделан снимок и поставлен диагноз перелом лодыжки правой ноги с незначительным смещением. Был наложен гипс и назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

года истец самостоятельно поехала для обследования в г.Якутск, где в приемном покое ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края костей правой голени со смешением и подвывихом стопы к наружи и к сзади. Была проведена операция по установлению титановых пластин. Находясь в отделении травматологии РБ» переболела COVID-19.

Согласно эпикризу выписному от года ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение, оперирована, по результатам ИХА переведена в инфекционное отделение, после выздоровления переведена в травматологическое отделение, выписана на амбулаторное лечение.

Рекомендовано: ношение лонгеты в течение 1,5-2 месяцев, ходьба с помощью костылей до полного сращения костей, физиолечение, Ксарелто по 10 мг. 1 раз в день до удаления лонгеты, эластичное бинтование здоровой нижней конечности в течение 1 месяца, денсинтометрия 1 раз в год для определения плотности костной ткани, внутрь до удаления лонгеты, бронзомунад 7 мг. – 1 рвс по схеме 30 дней.

Заключением служебной проверки от по обращению ФИО3 установлено, что падение ФИО3 на крыльце больницы произошло из-за плохо закрепленной дорожки, а не по осторожности заявителя, не представляется возможным. В связи с непредставлением доказательства причинения вреда по вине учреждения, расходы не подлежат возмещению.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от года ФИО3 поднимаясь на уличной лестнице крыльца 3-х этажного здания больницы на середине лестницы поскользнулась и упала, получив при этом травму правого голеностопного сустава.

Заключением эксперта от года установлено, что у гр.ФИО3 причинено повреждение характера перелома наружной лодыжки левой голени. Данная травма, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ №194н от года, по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше трех недель относится как средний тяжести вред здоровью. Учитывая характер травмы, не исключается возможность получения ее падения с высоты собственного роста.

По факту получения травмы ФИО3 на крыльце больницы года, постановлением УУП и ПДН Отделения МВД России по Кобяйскому району ФИО5 от года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно пояснению ФИО3 от года года, она, спускаясь, поскользнулась на дорожке, которая были настелена на ступеньках, но не была закреплена должным образом, и упала, получила перелом лодыжки. Жалобу в адрес ГБУ «КЦРБ им.Тереховой М.Н.» она не писала.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с лечением, убытков и компенсации причиненного ей морального вреда явилось перелом лодыжки, полученная в результате падения в связи с не закреплением дорожки на железных ступеньках на лестнице при спуске с крыльца больницы.

В силу ст.36 Федерального закона от г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно выписки из ЕГРН от года собственником здания, расположенного по ул, является ответчик ГБУ РС(Я) «Кобяйская центральная районная больница» им. М.Н. Тереховой.

Факт получения травмы истцом на лестнице при выходе с больницы сторонами не оспаривается.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы в результате падения истца на крыльце больницы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственными за причинения вреда истцу является ответчик, поскольку обязанность по надлежащему содержанию лестницы возложена на собственнике здания. Ответчик не представил доказательства отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред.

Истец, оценивая материальный ущерб в размере рубль, указала, что она понесла расходы на бронь отеля на сумму рублей, входного билета на экскурсию в Эрмитаж на сумму рублей, однако доказательств невозможности возврата денежных средств за отель и входного билета в Эрмитаж суду не представила. Также не подтвердила факт несения расходов на приобретение лекарственных средств Эликвис на сумму рублей, на Бронхомунад на сумму рублей, костыля под локоть на сумму рублей, т.к. лекарственные средства и костыль приобретены ФИО6 Документы, подтверждающие несение расходов по маршруту Сангар-Якутск на сумму рублей, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на приобретение лекарственных средств Эликвис, Бронхомунал на сумму рублей, на приобретение бандажа на голеностоп в размере рублей, на проведение услуги денситометрии на сумму рублей, всего на сумму рублей, т.к. указанные лекарственные средства, бандаж и проведение денситометрии выписаны врачом, что подтверждается кассовыми чеками, копией медицинских документов.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая нравственные и физические страдания истца ФИО3, лишенной продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, проведение операции по истечении месяца после получения травмы, степени тяжести полученного повреждения и его характера, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница им. М.Н. Тереховой» о взыскании расходов, связанных с лечением, понесенные убытки и компенсации морального вреда в счет причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница им. М.Н. Тереховой» в пользу Тереховой. Н.С. года рождения, уроженки , в возмещение имущественного ущерба рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Кобяйская центральная районная больница им. М.Н. Тереховой» государственную пошлину в доход бюджета МР «Кобяйский улус (район)» РС(Я) в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Черноградская Е.Е.

Копия верна.

Судья Черноградская Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года