Решение по делу № 2А-6444/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-6444/2023

50RS0026-01-2023-006475-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6444/2023 по иску ВКЕ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЗФХ Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о возбуждении судебным приставом – исполнителем ЗФХ исполнительного производства № по взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 3134655,31 рублей. Кроме того, судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде постановления о запрете регистрации перехода прав собственности. Кроме того. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ЗФХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, по основаниям нарушения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указал, что решение Перовского районного суда гор. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, предъявлен к исполнению должен быть до ДД.ММ.ГГ, чего сделано не было.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ЗФХ. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ЗФХ. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №, обязать прекратить исполнительное производство и отменить все принятые меры в отношении истца и его имущества.

Административный истец ВКЕ и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ЗФХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила материалы исполнительного производства.

Административные ответчики – представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав на необоснованность исковых требований..

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ВКЕ возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Перовским районным судом гор. Москвы по делу №, о взыскании задолженности с ВКЕ в пользу ООО «ЭОС» в размере 1134655,31 рублей.

Из материалов дела, представленных доказательств установлено, что ранее в производстве Люберецкого РОСП находилось исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного в пользу ПАО Сбербанк России Перовским районным судом гор. Москвы по делу № ДД.ММ.ГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. По причине утраты исполнительного документа, правопреемником ПАО «Сбербанк» - ООО ЭОС в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением Перовского районного суда гор. Москвы ДД.ММ.ГГ. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании данного определения Перовским районным судом гор. Москвы ДД.ММ.ГГ выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные основания судебным приставом-исполнителем не установлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, проверив срок предъявления его к исполнению.

Как следует из пояснений взыскателя, обнаружив описку в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» обратилось в Люберецкий РОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.

После устранения описки, исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГ к исполнению, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3). В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ранее ДД.ММ.ГГ, с учетом исследования данного вопроса судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что должником по исполнительному производству является заемщик по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в отношении которого Перовским районным судом принято решение о взыскании задолженности по гражданскому делу 2-9565/2015.Решение по делу вступило в законную силу. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем, доводы истца о необходимости суммарного исчисления срока предъявления листа ко взысканию, противоречат положениям ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ законными и обоснованными и не подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отвечающим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает, что должником также пропущен срок обращения с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, поскольку сведения о наличии исполнительных производств на сайте ФССП являются открытыми, оснований к восстановлению данного срока судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования истца о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене всех принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ВКЕ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЗФХ.. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных №, №, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова