УИД 77RS0004-02-2022-006844-77

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-27777/2023

19 июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» задолженность по кредитному договору № ... от 25.03.2006 в виде процентной ставки за пользование кредитом за период с 9.05.2022 по день погашения основного долга исходя из процентной ставки за пользование кредита в размере 13 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 25.03.2006 года в виде кредитной ставки за пользование кредитом за период с 09.05.2022 года по день погашения основного долга, размер процентной ставки на 8.05.2022 составил сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2008 с ответчика в пользу АКБ «...» взысканы сумма Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена. 15.06.2012 определением Гагаринского районного суда адрес произведена замена истца с АКБ «...» на ООО «...». 04.07.2017 был заключен договор цессии между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «...». Согласно п. 3.1 договора от 4.07.2017 права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «...» принадлежащие ООО «...» на праве собственности в полном объеме перешли ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». 11.12.2017 определением Гагаринского районного суда адрес ООО «...» заменено на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Принимая во внимание, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец имеет право на начисление процентов за пользование кредитом согласно условиям договора. Согласно п.6.1 договора размер кредитной ставки по договору составляет 13 % годовых. При указанных обстоятельствах, истец произвел начисление кредитной ставки за пользование кредитом за период с 8.05.2019 года по 8.05.2022 года, что составило сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковые требования, в котором просит применить срок исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились, стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2008 с ответчика в пользу АКБ «...» взысканы сумма Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена.

15.06.2012 определением Гагаринского районного суда адрес произведена замена истца с АКБ «...» на ООО «...».

04.07.2017 был заключен договор цессии между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «...».

Согласно п. 3.1 договора от 4.07.2017 права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «...» принадлежащие ООО «...» на праве собственности в полном объеме перешли ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

11.12.2017 определением Гагаринского районного суда адрес ООО «...» заменено на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Как следует из искового заявления и, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредита в силу закона и условий договора начислялись по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам/неустойка, а сумма кредита в полном объеме не возвращена на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установил, что ответчик решение суда не исполнил, задолженность по договору займа не вернул, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к вводу, что требования истца законны, обоснованы, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде процентной ставки за пользование кредитом за период с 9.05.2022 по день погашения основного долга, исходя из процентной ставки за пользование кредита в размере 13 % годовых.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела, поскольку суд не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Так, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до определенного в договорах числа, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая приведённые нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, кредитный договор не прекратил своего действия, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, с учетом уточнений исковых требований период определен с 08.05.2019 года, исковое заявление направлено в суд посредством почты России 04.05.2022 года, то есть требования заявлены в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: