Дело № 2-5369/2022

64RS0046-01-2022-007935-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой к.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 246 906руб. 84коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомашиной ГАЗ р.н. Е451МЕ777 произошло ДТП, в результате которой повреждена автомашина Land Rover Discoveri г.р.н.№, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии машина ГАЗ р.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником является ФИО1 Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 246 906руб. 84коп. В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст.26.1 ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию САО «ВСК» в размере 246 906руб. 84коп., что подтверждается п\п 45163. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ААС № ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной ГАЗ р.н. №. На основании п.д ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 246 906руб. 84коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалом дела, 06.04.2022 вследствие нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомашиной ГАЗ р.н. № произошло ДТП, в результате которой повреждена автомашина Land Rover Discoveri г.р.н.№, владельцем которой является ФИО2

На момент аварии машина ГАЗ р.н. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником является ФИО1

Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 246 906руб. 84коп.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст.26.1 ФЗ.

24.05.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию САО «ВСК» в размере 246 906руб. 84коп., что подтверждается п\п 45163.

При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ААС № ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной ГАЗ р.н. №

Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, на основании п.д ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 246 906руб. 84коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о вомещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 669руб. 07коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 246 906руб. 84коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669руб. 07коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья