Дело № 2-83/2023

11RS0009-01-2022-002206-03

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет ущерба в размере 292 338 рублей 23 копейки. В обоснование иска указано, что сумму ущерба образует недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризаций. Поскольку материально-ответственным лицом являлся ФИО1, к нему и предъявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, указав, что вина ФИО1 состоит в том, что ответчик, зная о предстоящей длительной командировке, не предпринял мер для передачи товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу. Представитель истца также не оспаривала, что имущество, вверенное ФИО1, не находилось в отдельном запираемом помещении, доступ к нему не был ограничен, в период командировки ответчика оно находилось в пользовании различных лиц учреждения.

ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что фактически при поступлении на службу принял имущество без проверки, затем на два месяца он был командирован в другое исправительное учреждение на два месяца. В этот период он имущество не передавал. В ходе инвентаризации участия не принимал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

02.03.2020 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (далее – ИК-29).

30.03.2020 ИК-29 и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальные ценности ИК-29 переданы ФИО1 24.02.2021, что подтверждается документально. Передача осуществлялась в течение нескольких дней с участием ФИО1, который свою подпись в этих документах не оспаривал. Члены комиссии, кроме ФИО1, свое участие и реальный пересчет имущества подтвердили.

С 15.06.2021 по 15.08.2021 ФИО1 командирован в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Согласно объяснениям сторон этот приказ поступил в ИК-29 примерно за две недели до командировки ФИО1, о чем начальник ИК-29 не мог не знать.

На основании приказа начальника ИК-29 от 20.09.2021 № 339 произведена передача имущества от ФИО1 ФИО8, который по фактическому наличию принял имущество.

С 06.09.2021 ФИО1 переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

30.09.2021 без участия ФИО1 произведена проверка, в ходе которой часть имущества найдена и принята.

21.12.2021 произведена окончательная передача имущества ФИО8

26.01.2022 комиссия, назначенная приказом УФСИН России по Республике Коми, провела повторную инвентаризацию, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 292 338 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства указывают на отсутствие в деле доказательств вины работника в причинении ущерба. В заключении служебной проверки нет указания на нарушения должностной инструкции, договора о материальной ответственности либо иных норм. Их нарушение не установлено и судом.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер для передачи материальных ценностей иному лицу в ИК-29, суд отклоняет, поскольку такой обязанности ему не было вменено. Как указывали стороны, решение о проведении инвентаризации мог принять только начальник ИК-29, который знал о служебной командировке ответчика.

При установленных судом обстоятельствах того, что вверенное ФИО1 имущество фактически находилось вне его контроля по всему исправительному учреждению на протяжении двух месяцев, суд не может согласиться с доказанностью вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей, которые не были выявлены истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.