Судья – Павлова Е.В. 2.08.2023 Дело №2-2048/2023-33-1419/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000489-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца – А., представителя ответчика – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года, принятое по иску Х. к ТСЖ «<...>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил а:

Х. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тринити» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, на основании зарегистрированных договоров купли-продажи являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. 05 июля 2021 года было вынесено решение Новгородским районным судом, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым признано отсутствующим право истца на спорные нежилые помещения. 14 декабря 2022 года истцу стало известно, что в его отношении возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании задолженности перед ООО «ТК Новгородская». Так как судебными приставами были наложены ограничительные меры за неисполнение судебных приказов истец был вынужден погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 166 174 руб. 77 коп. и оплатить комиссию банка в сумме 4 985 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Новгородская».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «<...>» Б. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования В. Постановлено признать отсутствующим право собственности Х. на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...> по <...>; признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...>. Иск Х. оставлен без удовлетворения

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Х. на нежилые помещения площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 115,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...> по <...> и регистрации права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <...> по <...>.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-4410/2021 с Х., адрес нахождения имущества: <...> в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 70767 руб. 51 коп., пени в размере 421 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 72 коп.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу № 2-4651/2021 с Х., адрес нахождения имущества: <...> в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 12669 руб. 22 коп., пени в размере 18 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № 2-475/2022 с Х., адрес нахождения имущества: <...> в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 40706 руб. 87 коп., пени в размере 83 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № 2-1699/2022 с Х., адрес нахождения имущества: <...> в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 33864 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2022 года по делу № 2-3041/2022 с Х., адрес нахождения имущества: <...> в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2022 года в размере 4709 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 20-24)

Из представленных чек – ордеров следует, что 14 декабря 2022 года Х. перечислил в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области - 72348 руб. 48 коп. (+ комиссия 2170 руб. 45 коп.), в ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области – 41502 руб. 58 коп. (+ комиссия 1245 руб. 08 коп.), 34472 руб. 43 коп. (+ комиссия 1034 руб. 17 коп.), 12941 руб. 50 коп. (+ комиссия 388 руб. 25 коп.), 4909 руб. 78 коп. (+ комиссия 147 руб. 29 коп.). (л.д.12-14)

Таким образом на основании указанных выше судебных приказов с Х. в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» взысканы денежные средства в размере 166174 руб. 74 коп., которые были перечислены последним на счет ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области и ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области, комиссия банка в общей сумме составила 4985 руб. 24 коп.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 171160 руб. 01 коп. (166174 руб. 74 коп. + 4985 руб. 24 коп.), истец ссылался на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. не представлено доказательств возникновения на стороне ТСЖ «Тринити» неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств за его счет.

Документально подтвержденная заявленная ко взысканию сумма денежных средств была взыскана с Х. в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» в связи с исполнением судебных актов, установивших наличие задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к правоотношениям, имеющим место по настоящему спору.

Иных оснований ко взысканию (ст. 15 ГК РФ) Х. заявлено не было. Доказательств того, что задолженность, взысканная с него по судебным приказам, в действительности являлась задолженностью ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2023.