УИД: 77RS0010-02-2022-018188-65

№ 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/23 по иску фио к фио, С... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, С..., в котором указал, что 19 октября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Зафира, г.р.з. М773АК750, собственником которого является истец, и марка автомобиля Элантра, г.р.з. Т277ТХ199, собственником которого являлся фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС марка автомобиля Элантра, г.р.з. Т277ТХ199, который скрылся с места ДТП. Для определения причиненного в результате указанного ДТП автомобилю истца ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам экспертного исследования №649/08-22 от 25.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 430 руб., с учетом износа-149 621 руб.

Указывая, что автомобиль марка автомобиля Элантра, г.р.з. Т277ТХ199, принадлежал фио, однако после ДТП было выяснено, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Элантра, г.р.з. Т277ТХ199, на момент ДТП застрахована не была, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 173 800 руб. в качестве возмещения ущерба, 7 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки, 1 189 руб. 06 коп. в качестве почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 4 192 руб. 42 коп. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности, третье лицо фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, письменных возражений на иск в суд не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третье лицо фио, ответчика фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М773АК750, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М773АК750, получил механические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель, управляя а/м марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, двигаясь по дворовой территории, совершил столкновение со стоящим а/м марка автомобиля, г.р.з. М773АК750. Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, после ДТП оставил место ДТП, владельцем автомобиля указан фио

Вместе с тем, как подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2021 г., заключенным между фио (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), фио передал в собственность фио вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199.

Как следует из карточки учета ТС марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, собственником указанного автомобиля с 27.10.2021 г. является фио

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному между ним и фио 18.10.2021 г., после чего право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на супругу-Сафронову А.Е.

Факт ДТП, наезд на стоящий а/м марка автомобиля, г.р.з. М773АК750, принадлежащий истцу, во дворе дома по адресу: адрес, а также вину в ДТП ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Кроме того, вина водителя а/м марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, в произошедшем 19 октября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в том числе, схемой происшествия.

Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком ФИО2 также не оспаривалось. Сведениями о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ТС марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, на дату ДТП суд не располагает и в материалы дела таковые не представлены; как следует из ответа РСА, договоры страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 19 октября 2021 г. отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М773АК750, были причинены механические повреждения.

Поскольку с 18 октября 2021 г. ответчик фио собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т277ТХ199, не является и в момент ДТП указанным автомобилем не управлял, суд признает фио ненадлежащим ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба должна быть возложена на причинителя вреда- фио

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование №649/08-22 от 25.08.2022 г., подготовленное ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 430 руб., с учетом износа-149 621 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с выводам представленного истцом заключения не согласился, размер заявленного ко взысканию ущерба оспаривал, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием ответчика фио с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Измайловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения получило транспортное средство марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2021 г.?

-какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа транспортного средства и без такового?

Согласно заключению эксперта №106/2023 от 14 апреля 2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2021 г., транспортное средство марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, получило следующие повреждения:

-крыло переднее левое: деформировано с образованием складки в передней части и излома каркаса в центральной части на общей S>30 %, повреждено ЛКП;

-облицовка бампера переднего: образование остаточной деформации материала в левой боковой части, повреждено ЛКП, разрыв материала левого крепления;

-фара передняя левая: задиры материала на стекле от контакта с крылом передним левым, сломаны крепления, деталь смещена со штатного места вправо;

-фара передняя левая: задиры материала на стекле от контакта с крылом передним левым, сломаны крепления, деталь смещена со штатного места вправо;

-капот: царапина ЛКП в передней левой части (на торце) от смещения фары передней левой.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, поврежденного в результате ДТП от 19 октября 2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) без учета износа 173 800 руб., с учетом износа-121 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, поврежденного в результате ДТП от 19 октября 2021 г., по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 155 100 руб., с учетом износа-109 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №106/2023 от 14 апреля 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №106/2023 от 14 апреля 2023 г., и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Зафира, г.р.з. М 773 АК 750, на дату ДТП без учета износа в размере 155 100 руб.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, в пользу истца с ответчика фио пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 246 руб. 84 коп., 1 061 руб. 12 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 3 741 руб. 34 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г. вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, постановлено решить при разрешении дела по существу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию 25 522 руб. 79 коп. в качестве расходов на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с истца фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3 077 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, С... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио 155 100 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 246 руб. 84 коп. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 1 061 руб. 12 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 3 741 руб. 34 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 166 149 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая экспертная компания» 25 522 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 79 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» 3 077 (три тысячи семьдесят семь) руб. 21 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.