УИД 56RS0023-01-2025-001021-90
Дело № 2-825/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Астафьевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Комаровой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, после перерыва – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент», ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аккерман Цемент», указав в обоснование своих требований, что 14 апреля 2024 года водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Рено-Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по автодороге на ул. Фабричной в г. Новотроицке Оренбургской области, со стороны мусульманского кладбища в сторону п. Аккермановка по асфальтобетонному покрытию в максимально допустимой скоростью, не применяя действий для маневрирования, не изменяя траектории своего движения, допустил наезд на неровность шириной 7 м. и глубиной 23 см., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на правую обочину относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, который находился на пассажирском сидении в салоне автомобиля, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец длительное время находился лечении, был вынужден регулярно ездить на процедуры, принимать лекарственные препараты.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Аккерман Цемент» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал.
Представители ответчика ООО «Аккерман Цемент» ФИО2, после перерыва ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ООО «Аккерман цемент» в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее Стандарт) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2024 года на ул. Фабричной в г. Новотроицке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле марки «Рено-Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную неровность, затем наезд на камень и после чего допустил опрокидывание автомобиля.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 апреля 2024 года инспектора ДПС роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на участке автомобильной дороги, ведущей от автомобильной дороги п. Аккермановка – с. Новоникольск к АКБ ООО «Аккерман Цемент» выявлены недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка, имеется провал проезжей части шириной 7 м., длиной 10 м., глубиной 0,23 м. = 23 см.
В ходе рассмотрения дела судом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда по делу №2-1172/2024 от 19 ноября 2024 года по иску ФИО5 о взыскании ущерба, имеющем преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено место совершения дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности принадлежит ООО «Аккерманн Цемент», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом согласно представленного договора подряда № от 25 сентября 2019 года ООО «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» (ООО «Аккерманн Цемент») поручило подрядчику ООО «АСК СтройКапитал» выполнить работы по благоустройству существующего щебеночного проезда от остановки «Аккермановский рудник» до КППП 26.
Указанные обстоятельства ООО «Аккерманн Цемент» не оспаривались.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, помимо водителя ФИО6, находились пассажиры ФИО5, ФИО4, Д.Ю.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2024 г. у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, повлекли за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>%) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с полученным вредом здоровью, а также нравственными страданиями, выражающиеся в чувствах страха, беспомощности, осознание неполноценности из-за наличия ограничений в связи с полученными травмами, невозможностью осуществлять полноценную активную общественную жизнь, невозможностью в полной мере выполнять обязанности.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, повлекли за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>%) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно сведениям ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, ФИО4 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ГЮ г. Орска с 14 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, с диагнозом: <данные изъяты>.
В дальнейшем проходил лечение в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи г. Новотроицк», в период с 24 апреля 2024 года по 30 мая 2024 года находился на листке нетрудоспособности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что степень причиненного истцу вреда являлась тяжкой, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аккерман Цемент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая, что она является завышенной.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на водителе ФИО6 и собственнике автомобиля ФИО5 по следующим основаниям.
Как ранее было установлено судом, автомобиль, в котором находился ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности принадлежал ФИО5 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством его собственником, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1172/2024 по иску ФИО5 о возмещении вреда, судом по делу назначалась судебная экспертиза.
Так, согласно выводам заключения № от 08 октября 2024 года, подготовленного экспертом З.В.А., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено-Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 76,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дефект в виде дорожной неровности (впадины, просадки) экстренным торможением с остановкой автомобиля до дефекта.
В действия водителя «Рено-Сандеро Стэпвей», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. С технической точки зрения данные дорожные условия автодороги п. Аккермановка – г. Новотроицк к АКБ «Аккерманн цемент» 0 км, т.е. дефект в виде дорожной неровности (впадины, просадки) шириной 7 м., длиной 10 м., глубиной 0,23 м. = 23 см. не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом также исследовалось заключении № от 09 сентября 2024 года, подготовленное экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» С.Е.А. в рамках административного расследования, согласно выводам которого при заданных исходных данных совершения дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-Сандеро Стэпвей» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения в заданный момент.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО6 суд не усматривает, поскольку обстоятельством, послужившим возникновению дорожно-транспортного происшествия, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, в то время как несоответствия в действиях водителя ФИО6 требования ПДД РФ не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Оснований для возложения ответственности на ФИО7 в данном случае также не имеется, поскольку обязательство по возмещению вреда на собственника транспортного средства ложится только в случае причинения вреда таким источником повышенной опасности. В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не транспортное средство, а не обеспечение безопасности дорожного движения на принадлежащей ООО «Аккерман цемент» дороге.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аккерманн цемент», не обеспечившее надлежащим образом проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на принадлежащей обществу частной автомобильной дороги, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда здоровью истца.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО6 суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд с учетом объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости,
Далее, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккерман цемент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева