Решение по делу № 2-7986/2023 от 25.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2023-003169-93

Дело № 2-7986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7986/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 111,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 220,11 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2014 года по август 2021 года истец состояла внебрачных (фактических) отношениях с ФИО5, который приходится сыном ответчика. В период отношений между истцом и третьим лицом, у ответчика находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: № Ответчик предложила истцу и третьему лицу безвозмездно пожить в данной квартире. Квартиры была пустая и не обустроена. С целью дальнейшего проживания в указанной квартире истец за свой счет осуществила ремонт и покупку мебели, бытовой техники. Истец и третье лицо прожили в квартире в период (ориентировочно) с июня 2021 года по сентябрь 2021 года. В дальнейшем ответчик воспрепятствовала истцу проживать в данной квартире, забрала ключи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (т. 2, л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязанности осуществлять данные платежи, поскольку она знала, что данная квартира принадлежит даже не третьему лицу, а ответчице. Она была осведомлена, что никакого встречного исполнения в ее сторону не будет, в связи с чем не имеется оснований для квалификации данных отношений в качестве неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: г№, что следует из выписки ЕГРН от 14.04.2023 (т. 1, л.д. 74-77).

Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора долевого участия от 28.12.2019 и акта приема-передачи (т. 2, л.д. 27-35).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с августа 2014 года по август 2021 года истец состояла фактических отношениях с ФИО5, который является сыном ответчика; с целью дальнейшего проживания в указанной квартире истец за свой счет осуществила сантехнические, электромонтажные, строительные работы, покупку мебели, дверей, бытовой техники.

Истец в обоснование своих требований указывает, что истец и третье лицо совместно проживали в спорной квартире в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г., после чего ответчик воспрепятствовала истцу проживать в данной квартире, забрала ключи. Истец лишена приобретенного имущества.

В подтверждение своих доводов истец представила копии квитанций, чеков, накладных, счет-фактур, истории операций по карте, договоров от 06.04.2021, от 31.03.2021 № 65 (т. 1, л.д. 18-56).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО3 и сын ответчика ФИО5 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г., в зарегистрированном браке не состояли.

Вложение денежных средств в создание объекта, приобретение мебели, техники в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для истца возникновения права собственности, в связи с чем, такое имущество не подлежит разделу по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Следовательно, совместное проживание сторон без соответствующего соглашения возникновение общей собственности на имущество не влечет.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение ФИО3 указанных ей затрат на протяжении совместного проживания с третьим лицом ФИО5 осуществлялось ей добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО3 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО4 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, покупкой мебели, бытовой техники, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с сыном ответчика, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания ФИО3 с ФИО5 не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости сантехнических, электромонтажных, строительных работ, мебели, дверей, бытовой техники, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических отношений с сыном ответчика, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть оКбжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев