Мировой судья: фио

Дело № 11-100/23

(УИД 77MS0269-01-2023-002459-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес в качестве суда апелляционной инстанции Голованов В.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд разъясняет заявителю его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 269 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 14.06.2018 № 727258051.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 марта 2023 года в принятии указанного заявления отказано.

2 мая 2023 года представителем заявителя ПАО «Промсвязьбанк» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 13 июня 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мировой судья верно исходил из спорного характера возникших между сторонами правоотношений, которые могут быть изучены и проверены только в судебном заседании. Об этом свидетельствует тот факт, что истцом подано заявление о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 14.06.2018 № 727258051, что требует проверки в ходе судебного разбирательства обоснованности требований заявителя, правильности расчета и наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку вышеприведенные обстоятельства требуют необходимости проведения судебного разбирательства и не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – фио – без удовлетворения.

Судья В.М. Голованов