Постановление по делу № 1-131/2023 от 21.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 21 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

потерпевшего КРВ,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Битяк В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <Дата обезличена> около 8 часов он, имеющий водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, Cl, BE, СЕ, С1Е, М», находясь на базе хранения транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, сел за руль технически исправного автомобиля с левосторонним рулевым управлением марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повернув ключ в замке зажиганияуказанного автомобиля, и приведя в рабочее состояние его двигатель, начал движение внаправлении автодороги сообщением <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

<Дата обезличена> около 9 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со скоростью около 20 км/ч., более точная скорость не установлена, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости по ровной, грунтовой, не имеющей повреждений, покрытой снегом лесной дороге, в 700-тах метрах от перекрестка с 32-м км автодороги сообщением <адрес>, в точке, имеющей географические координаты <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, в виде посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020), согласно которых: «п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части, в момент появления в зоне видимости на дороге препятствия - верхней части ствола дерева, наклоненного на проезжую часть, то есть при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, совершил наезд на обломанную, верхнюю часть ствола дерева, которое разбило стекло окна правой двери кабины автомобиля и воткнулась в шею пассажира КРВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир КРВ, <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения в виде ранения мягких тканей шеи с повреждением трахеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения возникли во время дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий (ударов) острым предметом, каковой могла являться ветка дерева или при ударе о таковые.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажира КРВ

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Защитник Битяк В.В. в судебном заседании просила суд уголовное дело прекратить, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес ему извинения.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что с потерпевшим он примирился, принес извинения, оказал материальную помощь в лечении травмы, полученной в результате ДТП, свою вину загладил, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ясны.

Потерпевший КРВ в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что обвиняемый принес ему извинения, которые он принял, они примирились между собой, кроме того обвиняемый загладил причиненный ему вред, покупал о лекарства для лечения и продукты, претензий к обвиняемому он не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего.

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся у ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Битяк В.В. в ходе предварительного следствия составляет 111232 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде – 5616 рубль. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что готов возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, суд не находит оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Битяк В.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5616 (пяти тысяч шестисот шестнадцати) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк В.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко