дело № 2а-3418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента Смоленской области по образованию и науке к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент Смоленской области по образованию и науке (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сославшись на следующее. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнение Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области государственных полномочий по обеспечению ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением в <адрес>. Указывает на принятие Департаментом исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное отсутствием в областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год необходимых для этого денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3

Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте размещения дела извещён надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

УФССП России по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса (представителей), извещённых о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 6, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 статьи.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Как указал в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рославльским городским судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возложении на данный уполномоченный орган обязанности осуществить финансирование за счет средств областного бюджета исполнение Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области государственных полномочий по обеспечению ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением в <адрес>; должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования названного исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В административном иске Департамент указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным ввиду отсутствия денежных средств на данные цели в областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании части 7 статьи 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд отмечает, что применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего их исполнения.

Из представленных материалов следует, что какие-либо меры для исполнения требований исполнительного документа Департаментом Смоленской области по образованию на протяжении длительного периода времени не принимались.

В данном случае отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

С учетом изложенного, исходя из недоказанности отсутствия вины административного истца в неисполнении в установленный срок упомянутого решения суда, основания для освобождения Департамента Смоленской области по образованию от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Департамента Смоленской области по образованию к начальнику отделения старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-003907-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3418/2023