Дело № (2-2752/2022;)

УИД 61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Хачатряна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «ТЕО», третьи лица: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля сотрудники автосалона настаивали на подписании опционного договора № L04493 с ООО «ТЕО». По условиям договора ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 144 000 рублей. Истец указывает, что при заключении договора с ООО «ТЕО» был введен в заблуждение относительно условий договора. В связи с этим, истец в день заключения договора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, однако, денежные средства ему не выплачены. Учитывая, что в настоящем деле нарушены права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указано, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED». Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истец с ООО «ТЕО» заключил опционный договор № L04493, в соответствии с условиями которого ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 140 000 рублей.

ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Combo L MED» и вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

Пункт 1.4. договора предусматривает участие в Программе обслуживания, для владельцев Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТЕО» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Combo №»). Договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН или ОГРН.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Combo L TECH» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, указав при этом, что услуги по опционному договору ему не оказывались, принимая во внимание, что истец не получил достоверную информацию приобретаемой услуги, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 140 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «ТЕО» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 315 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Хачатряна <данные изъяты> денежные средствав размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.