КОПИЯ

№2-793/2025

УИД56RS0008-01-2025-000983-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 июля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, ПАО «ЛК Европлан», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства Лада Гранта г/н №, VIN №. ** ** **** между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства Лада Гранта г/н №, VIN №. ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автотранспортного средства Лада Гранта г/н №, VIN №, под управлением ФИО2, который наехал на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Лада Гранта г/н №, VIN №, принадлежащее ИП ФИО1 получило механические повреждения. ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ЭЦС-ВОЛС» с целью определения величины ущерба, согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством Лада Гранта г/н №, VIN №, ** ** **** г.в., по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 315 812,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1, сумму ущерба в размере 315 812,00 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ЛК Европлан».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях к иску, указал, что он заключал договора аренды спорного транспортного средства с ИП ФИО3, ему же сообщил о дорожно-транспортном происшествии и с ИП ФИО3 согласовал сумму ущерба в размере 200 000 рублей, которую возместил, перечислив на карту ИП ФИО3

Третьи лица ИП ФИО3, ПАО «ЛК Европлан», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из представленного материала дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, дорожно-транспортное происшествие произошло в ** ** **** минут ** ** **** на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № нарушил п.1.5 ПДД РФ, допустил повреждение дорожного сооружения, а именно металлического ограждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** **** транспортное средство Лада Гранта г/н №, VIN № принадлежит ФИО1, собственность с ** ** ****.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ** ** **** заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ИП ФИО3 переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство Лада Гранта г/н №, VIN №, что подтверждается актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** **** Договором предусмотрено в п. ж) в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, выплатить Арендодателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от возмещения ущерба. п.3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться Автомобилем (менять, сдавать в залог, передавать в субаренду, передавать управление третьим лицам, отчуждать иным способом) без согласования с Арендодателем.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ** ** **** ИП ФИО3 передал ФИО2 в аренду транспортное средство Лада Гранта г/н №, VIN № ** ** **** г.в., черный, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** **** Договор заключен сроком на 1 год. п.пб) п.3.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора аккуратно эксплуатировать автомобиль, следить за техническим состоянием автомобиля, поддерживать его в технически исправном состоянии, сообщать Арендодателю о технических неисправностях Автомобиля, произошедших с ним ДТП. п.п.ж) п.3.3 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, выплатить Арендодателю штраф в размере 20 000 руб.. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от возмещения ущерба, уплаты арендных платежей. п.п.к) п.3.3 Договора Арендодатель обязан при обнаружении на автомобиле любых повреждений, даже незначительных, в период владения в результате действия третьих лиц, повреждениями иными предметами (деревья, камни, снег, лед и т.п.), а равно при ДТП, в том числе без второго участника столкновения, наезда на предметы, ямы, бордюры и т.д. Арендатор обязан в первую очередь незамедлительно сообщить о наступлении такого события Арендодателю, не позднее 5 минут с момента обнаружения или возникновения события.

ФИО5 ** ** **** сразу сообщил ФИО3 о случившемся дорожно-транспортном происшествии, направил фото транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 написал ФИО2 в ** ** **** час. ** ** **** номер телефона к которому привязана банковская карта № <данные изъяты> Сбербанк для оплаты ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и оговорили сумму ущерба 200 000 рублей. ** ** **** ФИО2 пытался перевести на указанный номер денежные средства в сумме 200 000 рублей, но операция не получилась. После чего ФИО3 прислал номер банковской карты и ** ** **** в ** ** **** ФИО2 перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на реквизиты указанные ФИО3

ФИО2 считает, что согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Таким образом, изменение предмета и (или) способа при новации должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа. Оформление долга по договору займа на другого должника новацией обязательства не является.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации; указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства; обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по ст. 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Между тем, из представленной квитанции о переводе по СБП от ** ** **** ** ** ****, усматривается, что сумма перевода 200 000 рублей на номер телефона №, получатель ФИО4 Ш.

В представленной квитанции отсутствует указание за какую машину перечислены денежные средства, за какое ДТП, в квитанции нет наименование платежа, нет сведений, что ФИО4 Ш. в последующем перевел данные денежные средства ИП ФИО1

Вопрос о добросовестности лиц, заключивших соглашение о новации, не разрешался, являлись ли указанные действия добросовестными, действовали ли участники соглашения разумно, являлось ли указанное соглашение экономически оправданным либо было направлено на искусственное увеличение задолженности по арендной плате, также не разрешался сторонами.

Таким образом, ст. 414 ГК РФ в данной ситуации применена быть не может.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-сервисный центр ВОЛС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля Лада Гранта г/н №, VIN №. Согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада Гранта г/н №, VIN №, ** ** **** г.в. по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 315 812,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 279 949,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика с ** ** **** года. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем ответчиком не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД:

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, из которой также усматривается, что автомобиль, под его управлением допустил наезд на препятствие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

- письменными объяснениями ФИО2 отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;

- постановлением от ** ** ****, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО2, которым он был признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 315 812,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, согласно договору оказания юридических услуг от ** ** **** ИП ФИО1 и ООО «НУР» в лице директора ФИО4, ООО «НУР» обязалось оказать ИП ФИО1 юридические услуги в получении суммы ущерба, причиненного ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ** ** ****. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. ИП ФИО1 оплатил ООО «НУР» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 35 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ** ** **** на сумму 10395,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1, ** ** **** года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 315 812,00 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 395,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-793/2025 УИД 56RS0008-01-2025-000983-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.