УИД74RS0006-01-2022-009796-67
Дело № 2-886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
с участием прокурора Якуньковой С.А.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда 2513400 рублей, в пользу ФИО7, 3000000 рублей, указывая на то, что 30 ноября 2021 года сын ФИО6 - ФИО (дата) года рождения, погиб в результате несчастного случая на производстве. По результатам расследования 02 марта 2022 года утверждён акт о несчастном случае на производстве, установлено, что в действиях работников ООО «ОСК» и ПАО «ММК» имелись нарушения требований охраны труда. ФИО7 проживала с ФИО как с братом с 2014 года, смертью его причинен моральный вред.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что воспитывал сына с 7 лет один, поскольку жена ушла дети остались с ним. Поскольку работал вахтовым методом, часто созванивался с сыном. С ФИО8 начал проживать совместно с 2014 года, сын на тот период заканчивал 9 класс. Сын очень близко общался с ФИО7 Она ему помогала с учебой. Были как «не разлей вода». Они были постоянно вместе. ФИО9
Истец ФИО7, её представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой погибшего. У отца с братом были хорошие отношения. Всегда помогали друг другу, всегда советовались. Я тоже созванивалась. ФИО7 с погибшим всегда были вместе, помогали друг другу. Как будто родные брат с сестрой. Между братом и ФИО8 тоже были хорошие отношения. Погибший всегда к ней хорошо относился. С родной мамой не общался. С Вероникой всегда играл, она самая младшая.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 проживали без регистрации брака семьей. ФИО6 сделал предложение 3 года назад, но все откладывали, поскольку ФИО6 работал вахтовым методом, потом началась пандемия. Никаких требований не предъявляет.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с погибшим проживали все вместе с 2014. Относился к ней как к родной сестре. Всегда были с ним вместе.
Представитель ответчика ООО «Объединенная сервисная компания» - ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила отзыв.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда, ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат», третье лицо ФИО14, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца ФИО6, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 и ФИО пришли в 18 часов 50 минут на работу в смену с 19 часов 30 минут 29 ноября 2021 до 07 часов 30 минут 30 ноября 2021, согласно графику «2-А». Перед началом рабочей смены ФИО1 и ФИО переоделись в спецодежду и направились на рабочее место в ЭСПЦ ПАО «ММК».
29 ноября 2021 в 19 часов 05 минут ФИО1 и ФИО пришли в комнату дежурных электриков цеха Стальсервис-2 (далее по тексту - СтС-2) ООО «ОСК» расположенную в ЭСПЦ ПАО «ММК», где ФИО1 передал допускающему электромонтеру цеха СтС-2 ООО «ОСК» ФИО2 наряд-допуск для работы в электроустановках № от 28 ноября 2021. ФИО2 сделал необходимые записи в наряд-допуске для работы в электроустановках № от 28 ноября 2021 и допустил электромонтеров ФИО1 и ФИО к выполнению работ по дегазации масла электропечного трансформатора 150МВА на площадке балкона ЭП-25 ДСП-1 ЭСПЦ ПАО «ММК», расположенной на отм. +17,245.
29 ноября 2021 в 19 часов 15 минут ФИО1 и ФИО подошли к ЭП-25 ДСП-1 и по лационарной лестнице поднялись на площадку балкона, расположенную на отм. +17,245, на которой располагалась станция масляная мобильная СММ Globe Care.
29 ноября 2021 в 19 часов 20 минут ФИО1 и ФИО осмотрели масляную мобильную станцию СММ Globe Care. При включении масляной мобильной станции СММ Globe Care плохо работал вакуумный насос, а именно шумели подшипники и присутствовал в работе станции посторонний шум.
29 ноября 2021 с 19 часов 20 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 и ФИО производили работу по дегазации трансформаторного масла и следили за работой масляной мобильной станции СММ Globe Care.
29 ноября 2021 с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО приняв решение устранить шум в масляной мобильной станции СММ Globe Care, производили замену масла в масляной мобильной станции СММ Globe Care.
29 ноября 2021 в 22 часа 00 минут после замены масла в масляной мобильной станции, ФИО1 и ФИО проверили ее работоспособность. Масляная мобильная станция СММ Globe Гаге работала исправно, посторонние шумы отсутствовали.
После проверки в 22 часа 00 минут работоспособности масляной мобильной станции, ФИО1 и ФИО продолжили выполнение работы по дегазации трансформаторного масла.
29 ноября 2021 с 23 часов 50 минут до 00 часов 50 минут 30 ноября 2021 ФИО1 и ФИО ходили на обед поочередно в ЭП-16, расположенное в ЭСПЦ ПАО «ММК», работы по дегазации трансформаторного масла не прекращались.
ФИО15 и ФИО9, выполняя работу по дегазации масла на площадке балкона отм. +17,245) находиться постоянно не могли, из-за запыленности и низких температур (постоянно летала пыль и было холодно). На короткое время, в процессе производства работ, ФИО1 и ФИО заходили в помещение трансформатора, чтобы отдохнуть и согреться. В трансформаторное помещение, ФИО1 и ФИО далеко не заходили, находились рядом со входом. Отдохнув и согревшись, ФИО1 ФИО выходили и контролировали работу масляной мобильной станции СММ Globe Care. Масляная мобильная станция СММ Globe Care работала исправно, без сбоев.
30 ноября 2021 около 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО находясь в трансформаторном помещении почувствовали запах гари. Открыв дверь трансформаторного помещения увидели, что площадка и лестница ведущая вниз охвачена огнем, которое шло снизу. При этом огонь быстро подходил к двери трансформаторного помещения.
ФИО1. и ФИО зашли обратно в трансформаторное помещение. Дверь в трансформаторное помещение плотно не закрывалась, так как в трансформаторное помещение с площадки балкона протянуты шланги от дегазационной и цеолитовой установок к трансформатору. Помещение трансформатора стало заполняться дымом, после чего загорелась проводка внутри помещения и погас свет в трансформаторном помещении. ФИО1 и ФИО из-за дыма стало трудно дышать, при этом ФИО1 и ФИО укутались фуфайками и спрятались в дальний, противоположный угол, по диагонали относительно входной двери, трансформаторного помещения и стали ожидать помощи.
После того, как ФИО1 и ФИО спрятались в дальнем углу от входа в трансформаторное помещение, ФИО1 позвонил на мобильный телефон мастер ЦРЭМЦ ООО «ОСК» ФИО3, который сказал, чтобы ФИО1 и ФИО спускались вниз, на что ФИО1 попрощался с ФИО3 и сказал: «Некуда спускаться».
30 ноября 2021 в 05 часов 00 минут сработали расположенные по периметру трансформаторного помещения порошковые пиропатроны-огнетушители отчего улучшилась видимость и стало легче дышать.
30 ноября 2021 в 05 часов 15 минут ФИО1 принял решение спуститься по шинному мосту с отм. +17,245 на отм. +8,000. ФИО1 целью проверки, находится шинный мост под напряжением 35 кВ или нет, пнул его ногой, отчего ФИО1 не ударило током. ФИО1 понял, что можно по шинному мосту попытаться спуститься вниз на отм. +8,000 и стал звать ФИО идти с ним, но ФИО не отвечал ФИО1 Тогда ФИО1 стал спускаться по шинному мосту вниз и при спуске сорвался с шинного моста и пролетев около 6-го метров упал на отм. +8,000, где почувствовал свежий воздух, а также услышав голоса людей и стучаться в дверь. Исполняющий обязанности начальника участка ЭСПЦ ПАО «ММК» ФИО4, сломав замки двери ЗРУ вынес ФИО1. наружу, после чего на карете скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в анестезиолого-реанимационное отделение №1 Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее по тексту - АНО «ЦКМСЧ»).
После ликвидации в трансформаторном помещении ЭП-25 пожара в 09 часов 47 минут 30 ноября 2021 года обнаружен ФИО9 со следами воздействия огня и без признаков жизни.
На основании Акта судебно-медицинского исследования № от 01 февраля 2022 года, выданного Магнитогорским межрайонным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть ФИО, (дата) года рождения, наступила в результате комбинированной травмы, в комплекс которой вошли: термические ожоги пламенем III-IV степени около 100% поверхности тела, ожог трахеи и главных бронхов, отравление окисью углерода - концентрация карбоксигемоглобина в крови 53%, осложнившихся ожоговым шоком. Данные повреждения в виде термических ожогов пламенем III-IV степени около 100% поверхности тела, ожог трахеи и главных бронхов возникли от воздействия открытого пламени, в очаге пожара, по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 5.1.28 медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Других повреждений при исследовании трупа не установлено. При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них этиловый спирт, наркотические, сильнодействующие, психотропные лекарственные вещества не обнаружены.
Согласно акта технического расследования причин инцидента «Остановка ДСП-1 ЭСПЦ ПАО «ММК» установлено, что причиной явилось отсутствие напряжения вследствие термического повреждения кабельных трасс ДСП-1, расположенных электропомещении ЭП №25, в результате возгорания в электропомещении №25 вследствие теплового проявления электрической энергии. Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошел в результате инцидента на опасном производственном объекте ЭСПЦ ПАО «ММК» вследствие возгорания на площадке балкона ЭП-25 ДСП ЭСПЦ ПАО «ММК», расположенной на отм.+17,245. Причину возгорания комиссия не установила достоверно.
Из свидетельства о рождении ФИО следует, что его родителями являются ФИО6, ФИО16
30 ноября 2021 года ФИО (дата) года умер.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в соответствии с п. 7.6.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2021- 2023г.г., ООО «ОСК» выплатило отцу ФИО - ФИО6 компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего – 486610 рублей 38 копеек (платежное поручение № от 22 марта 2022 года) и матери ФИО. - ФИО14 компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего – 486610 рублей 38 копеек (платежное поручение №2093 от 09 января 2023).
Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «ОСК» заключен договор страхования работников ООО «ОСК» № от несчастных случаев и профессиональных заболеваний от 01 декабря 2020 года, согласно п. 6.1.2 при наступлении смерти Застрахованного в следствие несчастного случая на производстве Страховщик выплачивает Выгодоприобретателям страховую сумму в размере 4-кратной годовой заработной платы Застрахованного, единовременно. На основании данного договора ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило ФИО6 908266 рублей 48 копеек ( платежное поручение № от 29 августа 2022 года).
Также АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 2000000 рублей (платежное поручение № от 18 мая 2022 года).
Из справки, выданной администрацией сельского поселения Таштимеровского сельсовета муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года следует, что ФИО., на момент смерти проживал по адресу: (адрес). Вместе с ним проживали: ФИО6 – отец, ФИО17 – мачеха, ФИО7 – сводная сестра, ФИО12 - сводная сестра (л.д.52).
В материалы дела представлены стороной истца ФИО7 совместные фотографии с погибшим, а также письмо из армии от 07 авугста 2018 года, написанной ФИО и адресованное «Папе, Наде, Нике, Насте, Вике».
Разрешая спор и удовлетворяя частично требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в связи со смертью сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве, он претерпела нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Из пояснений свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что знает ФИО6 и его приемную дочь ФИО7. ФИО6 знает с 2012 года, когда он начал встречаться с ФИО18, поскольку последняя жила в одном подъезде с ним. Они стали жить одной семьей. У ФИО6 были свои дети, они жили вместе. ФИО18 к детям ФИО6 относилась как к своим. Дети между собой дружили. С 2014 года начали проживать. Все вместе в 2018 года сына (погибшего) провожали в армию. До момента смерти ФИО проживал с отцом и ФИО18 На работу ездил на машине, сначала на отцовской, потом себе купил. Погибший и ФИО7 были как брат с сестрой. Гибель ФИО для семьи большая трагедия. ФИО7 очень сильно переживала после гибели ФИО
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО6 нравственных страданий в результате гибели сына, принципы разумности и справедливости, близость между отцом и погибшим сыном, который воспитывался с 7 лет отцом, поскольку мать от них ушла, в связи с чем полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда судом также учитываются степень страданий ФИО7, которые вместе проживали одной семьей с 2014 года. Для ФИО7 погибшей был как брат, который всегда и во всем помогал ФИО18 и её детям, в том числе ФИО7, в связи с чем полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Довод представителя ответчика о произведенной истцу ФИО6 выплате, предусмотренной коллективным договором, подлежит судом отклонению, поскольку указанная выплата произведена во исполнение пункта 7.6.3 коллективного договора ООО «ОСК», обязывающего работодателя выплатить компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, что не исключает получение в большем размере компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» ИНН <***>, в пользу ФИО6, (дата) года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» ИНН <***>, в пользу ФИО7, (дата) года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная