11RS0007-01-2022-000404-83

Дело № 2-302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 3 октября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Моренченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 2 августа 2022 года с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 13 января 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «УралРусСервис» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство Урал 55671-0121-40 с Краном-манипулятором (КМУ), 2007 года выпуска.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 725000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17000 рублей, а всего денежные средства в размере 742000 рублей.

Далее, после заявления истцом ответчику требования о передаче товара 29 марта 2022 года, ООО «УралРусСервис» было заявлено об увеличении стоимости транспортного средства, указанной в разделе 3 договора купли-продажи, до 1850000 рублей, что не устроило ФИО1, при этом товар ответчиком истцу по указанной в договоре стоимости не передан, внесенные им в качестве предоплаты денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 в адрес ответчика 26 мая 2022 года направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742000 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика внесенную сумму предоплаты в размере 742000 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 371000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал, в судебном заседании 13 сентября 2022 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, позицию относительно рассматриваемого спора до суда не довел, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и представителя ответчика, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 13 января 2021 года, заключенного между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «УралРусСервис» в лице директора ФИО2 (Продавец), Общество обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство Идент. № (VIN) № марка, модель Урал 55671-0121-40 с Краном-манипулятором (КМУ), Тип ТС: Грузовой Самосвал, Цвет: голубой, Модель, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы): №, год выпуска: 2007 г.; тип двигателя: дизельный.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 725000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17000 рублей, а всего денежные средства в размере 742000 рублей.

Внесение данных денежных средств объективно подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 15 января 2021 года по 18 января 2021 года (перевод на сумму 725000 рублей 15 января 2021 года /515 000 руб. + 205000 руб. + 5000 руб./ ), а также историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 24 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года (перевод на сумму 17000 рублей 24 февраля 2021 года).

Далее, после заявления истцом ответчику требования о передаче товара 29 марта 2022 года, ООО «УралРусСервис» было заявлено об увеличении стоимости транспортного средства, указанной в разделе 3 договора купли-продажи, до 1850000 рублей, что не устроило ФИО1, при этом товар ответчиком истцу по указанной в договоре стоимости не передан, внесенные им в качестве предоплаты денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 в адрес ответчика 26 мая 2022 года (РПО №) направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742000 рублей, которая ответчиком не исполнена (претензия получена ООО «УралРусСервис» 7 июня 2022 года).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по городу Вуктылу от 13 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершенного в отношении него мошенничества отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 175 по факту приобретения автомобиля ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 974 от 14 апреля 2022 года).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что до настоящего времени предоплата за транспортное средство в размере 742000 рублей, внесенная истцом ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13 января 2021 года, в добровольном порядке ответчиком не возвращена, то с ООО «УралРусСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная сумма денежных средств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договорам купли-продажи товаров, работ и услуг регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика в лице ООО «УралРусСервис» нарушены права истца как потребителя услуги, поскольку на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности получить денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты, то на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик в лице ООО «УралРусСервис» требования истца-потребителя не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 742 000 рублей, что составит 371000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Степановым С.А. доверителю в лице истца ФИО1 подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25 мая 2022 года № 21/2022 в соответствии с которым представителем оказаны следующие юридические услуги:

-составление в интересах доверителя претензии в адрес ООО «УралРусСервис» о возврате внесенной предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года;

-составление в интересах доверителя искового заявления к ООО «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2021 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данный акт содержит подписи обеих сторон: доверителя ФИО1, адвоката Степанова С.А. и не вызывает у суда сомнений в своей подлинности.

Оплата ФИО1 оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанцией серии И № от 25 мая 2022 года на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оригинал вышеуказанного платежного документа, содержащий необходимые реквизиты, представлен суду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание вышеперечисленный объем работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, судом учитывается объем материалов рассмотренного гражданского дела (1 том), а также сложность спора, вытекающего из правоотношений о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.7 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятого Советом Адвокатской Палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18 декабря 2019 года) (с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21 мая 2021 года (протокол № 7), рекомендуемая минимальная ставка за услугу, оказываемую адвокатом по подготовке и составлению на бумажном носителе искового заявления - от 10000 рублей; составление правового документа иного характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) на бумажном носителе с представлением двух экземпляров документа доверителю - от 12000 рублей за один документ.

В силу п. 1.3 указанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми данные расценки указаны без учета районных коэффициентов и северных надбавок.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу юриста отдельно в рамках составления и подачи искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 15 000 рублей до 12000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, исходя из взысканной суммы. При этом суд учитывает, что в цену искам по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену не включаются.

То есть с ответчика в лице ООО «УралРусСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 10920 (10620 рублей - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Вуктыл» в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) внесенную по договору купли-продажи транспортных средств от 13 января 2021 года предоплату в общем размере 742000 (семьсот сорок две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, всего денежные средства в сумме 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского круга «Вуктыл» государственную пошлину в сумме 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 7 октября 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева