Дело №2а-6388/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г.Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, обязании возобновить производства
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просили о признании незаконными постановлений СПИ об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств (л.д.122).
В обосновании требований указали, что на исполнении административного ответчика находились три исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника ФИО4 30.03.2023 года, ознакомившись с материалами по ИП административные истцы узнали, что СПИ ФИО3 были вынесены постановления об их окончании. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на заявления.
ГУ ФССП России по Московской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражали против требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 7 ст. 219 КАС, Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, административные истцы узнали о вынесении оспариваемых постановлений 30.03.2023 года, ознакомившись с материалами по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, №№-ИП 30.03.2023 года. Раннее оспариваемые постановления в адрес административных истцов не направлялись, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
С данным исковым заявлением административные истцы обратились 13.04.2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке заявления №(Л.Д. 9), т.е. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска административными истцами процессуального срока на подачу административного заявления, и его восстановлению.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 16.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП;
-на основании исполнительного листа № № от 23.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП;
-на основании исполнительного листа № № от 15.09.2021 г. возбуждено исполнительное производства №№-ИП от 11.05.2022 г., в отношении должника ФИО4.
17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, согласно которым они были окончены в связи с исполнение требований исполнительных документов.
Между тем, как установлено из материалов дела, пояснений сторон и сторонами не отрицалось, порядок общения несовершеннолетнего ФИО8 с отцом - ФИО2, дедушкой – ФИО1, установленный решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2021 года по делу №2-10764/21 не исполняется, поскольку ребенок отказывается общаться с отцом и дедушкой.
Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.07.23 года, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», привязанность несовершеннолетнего ФИО9. к отцу – ФИО2 не установлена.
Кроме того, как указывает административный ответчик в своих возражениях, в ходе исполнительских действий судебный пристав исполнитель установил что ребенок категорически отказывается от общения со взыскателями (л.д. 59).
Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В таких случаях, при подтверждении факта невозможности общения либо проживания ребенка со взыскателем, судебный пристав должен направить заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Аналогичная позиция отражена в Письме ФССП России от 28.04.2016 года №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей».
На основании изложенного, суд считает, что у судебного пристава исполнителя не было законных оснований оканчивать исполнительные производства, поскольку фактически требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, суд признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 17.05.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №№-И от 17.05.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №№ИП от 17.05.2023 г.
Требование административных истцов о возобновлении исполнительных производств является избыточным и не подлежит удовлетворению, поскольку при признании незаконными постановлений об окончании, исполнительные производства являются действующими.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 17.05.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №№/50026-ИП от 17.05.2023г., постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 17.05.2023г.,
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: